Il punto di partenza della guerra
Anche se la nostra stampa ha già riferito ampiamente sugli sviluppi in Ucraina, vorremmo ancora una volta illustrare brevemente come si è arrivati a questa guerra e ripercorrere gli eventi. La guerra in Ucraina, scoppiata circa un anno fa, ha segnato una nuova escalation del conflitto che si era già acceso dal 2014.
All'epoca, i disordini sostenuti dall'Occidente (la "Rivoluzione arancione"), guidati dai nazionalisti ucraini, avevano portato al rovesciamento del presidente filo-russo Viktor Yanukovych. A causa della situazione politica in Ucraina e dei tentativi dell'Occidente (Stati Uniti e Unione Europea) di espandere le proprie sfere di influenza economica (accordo di associazione con l'UE) e militare (espansione della NATO a est) e di respingere la Russia, quest'ultima ha visto i propri interessi in pericolo. Di conseguenza, la Russia ha indetto un referendum sulla penisola di Crimea, strategicamente importante, dove era di stanza anche la flotta russa del Mar Nero, e l'ha annessa, mentre l'Occidente inviava i suoi consiglieri in Ucraina, addestrava i militari e riforniva il Paese di armi. Inoltre, l'Occidente ha iniziato una guerra economica contro la Russia con le prime sanzioni. Ne è seguita una sanguinosa guerra civile nelle repubbliche ucraine orientali di Luhansk e Donetsk - importanti centri industriali strettamente interconnessi economicamente con la Russia - che hanno cercato di secedere dall'Ucraina con l'influenza e il sostegno della Russia e che sono state invase dall'esercito ucraino, sostenuto dall'Occidente.
Il 12 febbraio 2015 è stato firmato l'accordo di pace di Minsk, adottato all'unanimità come risoluzione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 17 febbraio. Tuttavia, l'accordo non è mai stato rispettato - l'ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha persino ammesso, all'inizio del dicembre 2022 (quando la guerra era già in corso da tempo), che non c'era nemmeno l'intenzione di farlo, ma che si trattava solo di guadagnare tempo per armare militarmente l'Ucraina contro la Russia. Putin, a sua volta, dichiarò l'accordo un fallimento. Di conseguenza, le Repubbliche popolari ucraine di Luhansk e Donetsk sono state riconosciute dalla Russia il 21 febbraio 2022 e, con l'annessione del 24 febbraio 2022, il conflitto è degenerato in guerra con l'invasione da parte dell'esercito russo di queste repubbliche, nonché del nord, del sud e dell'est dell'Ucraina. La guerra ora non è più "solo" tra Ucraina e Russia, ma l'intero "Occidente", in particolare i Paesi della NATO, è di fatto in guerra con la Russia: mentre l'Ucraina fornisce il bestiame da macello proletario, è massicciamente sostenuta dalla NATO con armi e mercenari (alcuni soldati della NATO senza insegne), oltre che con il supporto militare e di intelligence e con sanzioni economiche senza precedenti contro la Russia.
La giustificazione ideologica e le vere cause della guerra
Come ogni guerra, anche questa è giustificata ideologicamente. Mentre i diritti umani e l'antifascismo sono stati usati come giustificazione per l'invasione della Jugoslavia (dopo tutto, i campi di concentramento sarebbero stati costruiti dai serbi), l'Iraq avrebbe avuto armi di distruzione di massa e i talebani in Afghanistan sarebbero stati responsabili dell'attacco dell'11 settembre a New York, per l'Occidente si tratta presumibilmente di sostenere un Paese attaccato nella sua autodifesa, mentre questa volta la Russia gioca la carta dell'antifascismo e cita l'oppressione della minoranza russa come giustificazione della guerra. C'è solo un punto in cui la Russia è più onesta, quando parla di superare una "linea rossa" nell'espansione verso est della NATO e nello stazionamento di soldati NATO e nelle esercitazioni NATO, che rappresenterebbero una minaccia per gli interessi della sicurezza russa. Non si tratta infatti di una questione di minoranze, di diritti umani o di sostegno a un Paese sotto attacco, ma di pura politica degli interessi, cioè di chi controlla economicamente e militarmente l'Ucraina e i paesi dell'Europa orientale e di come infliggere il maggior danno possibile all'avversario politico (NATO contro Russia) o come "contenerlo".
All'Occidente, e in particolare agli Stati Uniti, non importa nulla dell'Ucraina, quindi non si tratta di evitare che il Paese venga ridotto in macerie, con centinaia di migliaia di morti e un numero ancora maggiore di rifugiati, ma di sconfiggere la Russia a qualsiasi costo (compresa l'"integrità" dell'Ucraina). Inoltre, una cosa è particolarmente importante in questo conflitto: ciascuna delle due parti (NATO e Russia) vuole vincere ad ogni costo:
In primo luogo, la NATO e soprattutto gli Stati Uniti vogliono fare un esempio della Russia perché osa opporsi all'ordine mondiale unipolare guidato dagli USA e contrasta gli interessi occidentali (economici e militari) invece di diventare un vassallo servile (proprio come la Cina, tra l'altro).
In secondo luogo, la Russia non è disposta a rinunciare ai suoi legami economici con l'Ucraina e ad avere ai suoi confini uno Stato confinante, membro della NATO e disseminato di missili nucleari e sistemi d'arma occidentali. Una situazione che, una volta che l'Occidente ha creato i fatti, sarebbe anche irreversibile.
Quindi per entrambe le parti, una superpotenza in declino con i suoi Stati satellite e una Russia che si sente messa all'angolo, la vittoria in questa guerra è essenziale, il che spiega anche la spirale di escalation in continuo aumento - con il pericolo reale di una terza guerra mondiale, che non significherebbe nient'altro se non che un giorno ci sveglieremmo in un "paesaggio lunare" con miliardi e miliardi di morti (se si includono tutte le conseguenze come carestie, guerre civili e destabilizzazione), la fantascienza di Hollywood può rapidamente diventare realtà!
Di tutto questo abbiamo già scritto in dettaglio in numerosi articoli - ma è necessario tenerlo a mente se vogliamo guardare più da vicino alcuni aspetti di questa guerra in retrospettiva.
Le reazioni dell'Occidente e le contraddizioni all'interno dell'UE e con gli USA
Un ruolo importante all'inizio della guerra è stato svolto dalle sanzioni economiche contro la Russia adottate dall'Occidente, che giacevano già nel cassetto preparate da anni per poter scatenare una guerra economica contro il concorrente imperialista al momento opportuno. D'altra parte, l'UE e soprattutto la Germania mantenevano strette relazioni economiche con la Russia e dipendevano fortemente dall'energia russa. Pertanto, all'inizio, alcuni settori erano ancora esenti dalle sanzioni, come il sistema di pagamento SWIFT e il settore energetico. Ma a causa delle pressioni esercitate dagli Stati Uniti e da alcuni paesi dell'Europa orientale come la Polonia, la Germania in particolare ha ceduto e la situazione è cambiata molto rapidamente nelle prime settimane.
Le sanzioni hanno colpito i membri della Duma di Stato russa, i membri del Consiglio della Federazione Russa, gli uomini d'affari e gli oligarchi. Ma anche i cittadini russi "normalissimsuggeritii" non potevano di fatto più viaggiare all'estero. Sono stati poi sanzionati il settore finanziario (congelando le riserve valutarie russe all'estero e tagliando fuori la Russia dal dollaro e dall'euro) e le banche russe attraverso l'esclusione dal sistema di pagamento SWIFT, i settori dell'energia e dei trasporti (ad esempio, non sono stati più forniti i pezzi di ricambio per gli aerei), i beni a duplice uso, i semiconduttori e le attività di trasmissione di canali russi come Sputnik e Russia Today. Le sanzioni nel settore energetico non sono state così severe nei primi mesi a causa della dipendenza tedesca ed europea, perché non volevano danneggiarsi. La Russia era ben preparata alle sanzioni, poiché qualcosa di simile era già stato previsto, ha accusato l'Occidente di violazione del contratto e ha reagito a sua volta con controsanzioni e alternative. Così, il crollo del rublo che l'Occidente si aspettava non si è verificato, ma al contrario: poiché la Russia ora fa affari con la Cina, l'India e altri Paesi non più in dollari o in euro, ma nelle proprie valute, l'Occidente alla fine ha danneggiato se stesso. A lungo termine, la fiducia nelle valute occidentali è diminuita e cresce il timore di altri Paesi di diventare tecnologicamente dipendenti dall'Occidente, ad esempio, poiché entrambi possono essere usati come armi in qualsiasi momento, come dimostra l'attuale conflitto.
Dopo le pressioni di Washington e di alcuni paesi dell'Europa orientale come la Polonia (e naturalmente l'Ucraina), anche altri paesi europei (fra cui la Germania) hanno iniziato a ridurre le importazioni di petrolio e di gas dalla Russia, anche se all'inizio a malincuore e con molte eccezioni e scappatoie, per poi acquistare il costoso gas naturale liquido dagli Stati Uniti. Alla fine, i paesi europei stanno ancora una volta danneggiando se stessi e si verificano situazioni assurde, come quella dell'Arabia Saudita che importa petrolio dalla Russia per poterne esportare di più in Occidente, ovviamente a prezzi più alti. Il culmine della guerra energetica contro la Russia e l'Europa è stato poi l'attacco terroristico ai gasdotti del Nordstream del 26 settembre 2022, presumibilmente compiuto (o almeno sostenuto) dagli Stati Uniti, in cui sarebbero state coinvolte anche le autorità norvegesi, attraverso le quali il gas naturale russo a basso costo veniva precedentemente importato in Europa e soprattutto in Germania, e che è stato applaudito, tra gli altri, dalla parte polacca. Ciò mostra chiaramente le contraddizioni interne all'UE tra i Paesi che dipendono dall'energia russa a basso costo e che vorrebbero continuare a mantenere buone relazioni economiche con la Russia (soprattutto Germania e Francia) e quelli che cercano di rompere con la Russia (alcuni Stati dell'Europa orientale e gli Stati baltici).
Alla fine del 2022, le sanzioni energetiche sono state ulteriormente inasprite, a ulteriore dimostrazione che l’Europa non esiste come soggetto politico. Gli Stati Uniti, infatti, che stanno spingendo maggiormente la guerra economica contro la Russia, ne traggono diversi vantaggi: in primo luogo, le società statunitensi guadagnano miliardi vendendo il costoso gas LNG ai paesi europei; in secondo luogo, la concorrenza di Germania, Italia e di altri paesi europei è indebolita dagli alti costi dell'energia (si parla già di deindustrializzazione); in terzo luogo, l'avversario imperialista Russia deve essere eliminato una volta per tutte – in Occidente si sogna già una disgregazione della Russia sul "modello" dell'Unione Sovietica.
Oltre alle sanzioni economiche, la NATO ha sostenuto l'Ucraina con ingenti forniture di armi e con ricognizioni militari e di intelligence. Mentre inizialmente la Germania si limitava alla consegna di elmetti - anche in questo caso è evidente la riluttanza a distruggere definitivamente le buone relazioni con la Russia - ora, oltre ai sistemi di artiglieria e ai veicoli da combattimento per la fanteria, vengono consegnati anche carri armati e addestrati i soldati ucraini. Sebbene la RFT sia ora al terzo posto dopo Stati Uniti e Gran Bretagna in termini di esportazioni di armi all'Ucraina, la Germania ha esitato e tentennato su un'ulteriore espansione delle esportazioni di armi, che tuttavia è stata ripetutamente interrotta sotto la pressione degli altri Paesi della NATO. Nel frattempo, l'Ucraina sta consumando così tante munizioni che il capo della NATO Stoltenberg sta già avvertendo che l'alleanza bellica potrebbe esaurire armi e munizioni. I bersagli missilistici sono "suggeriti" ai militari ucraini dalla NATO, che li seleziona con le sue ampie capacità (ricognizione satellitare, ecc.) e anche il personale militare della NATO sta già combattendo in Ucraina in gran numero - naturalmente come mercenari volontari e senza insegne militari. Ciò significa che la NATO è già di fatto in guerra con la Russia senza doversi sporcare le mani, dato che (per la maggior parte, tranne che per i mercenari stranieri!) gli ucraini devono servire come carne da cannone ed è l'Ucraina ad essere bombardata, non gli Stati Uniti o qualsiasi Paese dell'UE - al contrario, gli Stati Uniti in particolare stanno anche traendo profitto economico dalla prevista deindustrializzazione dei paesi europei e della Germania in primis.
Manipolazione dell'opinione pubblica a favore della guerra
Ogni guerra comprende anche la guerra di propaganda della rispettiva parte bellicosa. Questo vale innanzitutto per i rispettivi governi e istituzioni che giustificano la guerra stessa e ogni ulteriore misura ed escalation, come l'affermazione che le forniture di armi all'Ucraina creerebbero la pace, ovviamente ignorando coerentemente il proprio coinvolgimento nell'escalation del conflitto (come l'espansione a est della NATO, le esercitazioni militari della NATO in Ucraina e la spinta economica alla Russia da parte dell'Occidente, cioè lo scontro tra due blocchi imperialisti). In ogni caso, la colpa della guerra è sempre dell'altra parte! Per mantenere questo mito, si ripete sempre l'affermazione che il mondo intero si è unito contro l'aggressione della Russia. Eppure è vero il contrario: sono proprio gli Stati economicamente dominanti del G7 e della NATO, ma non molto di più, a partecipare alle sanzioni e alle forniture di armi. Anche all'interno di questa alleanza ci sono forti contraddizioni e interessi divergenti, che però non vengono messi apertamente in luce. Non conosciamo i discorsi e le minacce con cui gli Stati Uniti fanno pressione su alcuni Paesi dell'UE, né nessun Paese occidentale sembra seriamente interessato a chiarire il più grande attacco terroristico degli ultimi anni contro un "alleato", l'esplosione del gasdotto Nordstream. Anche il tentativo di rendere felice la "propria" popolazione con la promessa di una rapida vittoria fa parte della solita propaganda di guerra - prima da parte della Russia, che si è sopravvalutata all'inizio della guerra, poi da parte dell'Occidente, che ha creduto che la Russia sarebbe crollata economicamente e militarmente in poche settimane contro la potenza concentrata della NATO. In realtà, entrambe le parti sono in grave difficoltà e la discussione sulla consegna di armi più pesanti dimostra solo che senza una costante espansione del sostegno occidentale in tutti i settori (economico e militare), l'Ucraina sarebbe sull'orlo del collasso, che l'Occidente vuole disperatamente evitare con ogni mezzo.
Ciò che colpisce, e lo abbiamo già visto con le misure anti-Covid (campo sperimentale per un’ulteriore blindatura dello Stato), è come, da un lato, le opinioni dissenzienti vengano pubblicamente diffamate fino a distruggere i mezzi di sussistenza personali. Ad esempio, la redattrice dell'MDR Ronny Arndt è stata sottoposta a una campagna diffamatoria senza precedenti perché ha osato, da un lato, criticare il costante spostamento delle "linee rosse" nelle forniture di armi tedesche all'Ucraina e, dall'altro, ha sottolineato la vicinanza del politico dell'FDP Strack-Zimmermann all'industria delle armi. Il timore di essere definiti "addetti ai lavori di Putin" e la conseguente battuta d'arresto della carriera (o, nel peggiore dei casi, il licenziamento) dovrebbero portare la maggior parte dei giornalisti e delle altre personalità a "ragionare".
D'altra parte, possiamo vedere come la maggior parte dei media che sostengono lo Stato adottino acriticamente ogni aspetto della propaganda di Stato, a volte persino spingendo alcuni governi davanti a loro e chiedendo costantemente nuove consegne di armi e sanzioni. A ciò si aggiunge l'infantile demonizzazione e diffamazione del rispettivo avversario ("Putin=Hitler", "Ucraina+NATO=NAZIS", ecc.) al fine di coltivare l'immagine del nemico nei media.
In tutti i Paesi occidentali, i cosiddetti media di punta si sono trasformati in veri e propri portavoce del guerrafondaio occidentale, e lo stesso vale al contrario per i media russi. Lo "Spiegel", ad esempio, nota che il patriottismo (in tempi in cui si fa la guerra da soli, ovviamente!) è "improvvisamente" tornato ad essere un termine positivo. Questo si spinge fino al punto che, nel riferire chi ha conquistato quale villaggio, chi ha abbattuto quale carro armato, ecc. vengono mostrate solo le perdite della controparte e noi in "Occidente" dobbiamo quasi avere l'impressione che finora siano caduti solo poche decine di soldati ucraini e che Mosca sia sul punto di cadere. L'elenco delle notizie scialbe riportate dai media potrebbe continuare all'infinito.
La sinistra del Capitale e la necessaria reazione della classe operaia
Il fatto che i media statali non possano fare a meno di fare propaganda per i rispettivi governi non ci sorprende, ma mostra molto bene la farsa della libertà dei media e della libertà di opinione. E naturalmente, a volte si può rimanere scioccati dal modo vacuo di fare informazione. Molto più grave è la misura in cui anche persone che si considerano "di sinistra" sono già state coinvolte in questa propaganda in vari modi. Il partito dei "Verdi", che è ben lungi dall'essere rivoluzionario ma almeno ha le sue radici nel movimento pacifista, è diventato il peggior guerrafondaio, anche questo in fondo non sorprendente per un partito borghese - ma anche in questo caso la portata e la velocità dello sviluppo nel peggior bellicoso può essere sorprendente di tanto in tanto. Non è accaduto diversamente a numerosi anarchici, autonomisti e pseudo-comunisti che, nonostante il loro disprezzo per lo Stato e in parte per qualsiasi autorità, hanno improvvisamente scoperto (come lo "Spiegel") il loro "patriottismo", cioè l'amore per la patria e per il "proprio" Stato. Così ci sono interi battaglioni di anarchici che "difendono" l'Ucraina insieme ai neonazisti, come si richiede nella situazione attuale. In confronto, la richiesta di forniture di armi da parte della parte non attiva in guerra dei suddetti estremisti borghesi di sinistra sembra quasi innocua.
Non è un caso che la guerra imperialista "divida le menti": mostra chi sta da che parte sta, chi ha gli strumenti teorici per comprendere e criticare i rapporti sociali esistenti e chi invece ha un cuore riformista e statalista. Un esempio storico ben noto: la socialdemocrazia nella Prima Guerra Mondiale. Così scrive Alex Stout in un articolo tradotto nel giornale "analyse und kritik" del 14.06.2022, che in Germania viene letto soprattutto nei movimenti sociali e nella scena della "sinistra radicale": "Nemmeno l'ideatore del concetto [Lenin] sapeva cosa dovesse significare il suo "disfattismo rivoluzionario" - l'ha abbandonato, e anche noi dovremmo farlo"! In riferimento a una situazione, un massacro inconcepibile, in cui Lenin, come uno dei pochissimi, come una minoranza assoluta, ha mantenuto la lucidità, una tale critica (che naturalmente è ulteriormente elaborata nell'articolo) è a dir poco fuori luogo. E l'affermazione secondo cui nell'attuale guerra "la resistenza armata del popolo ucraino contro l'invasione russa [è] giustificata", ma allo stesso tempo non si dovrebbe sperare in una sconfitta né della Russia né della NATO, non è solo una follia, ma è difficile da battere in termini di confusione teorica. Soprattutto, queste prese di posizione tradiscono il costante terrore della borghesia nei confronti della prospettiva del disfattismo rivoluzionario.
In realtà, il disfattismo rivoluzionario, in quanto punto d’arrivo di un percorso di preparazione della nostra classe, è “la cosa semplice che è così difficile da fare”: la fraternizzazione della classe operaia ucraina con quella russa e con quella di tutti gli altri Paesi occidentali coinvolti nella guerra contro la "propria" borghesia, il proprio governo e il proprio Stato. In particolar modo, si tratta di ribadire ancora una volta in che cosa realmente consiste il processo che porta al disfattismo rivoluzionario. E cioè:
- Organizzazione della lotta di difesa delle condizioni di vita e di lavoro, per colpire duramente gli interessi economici e politici della borghesia
- Rifiuto di accettare sacrifici economici e sociali in nome dell’“economia nazionale”
- Rottura aperta della pace sociale e ritorno deciso ai metodi e agli obiettivi della lotta di classe, unica reale e praticabile solidarietà internazionalista di noi proletari, tanto nelle metropoli quanto nelle periferie imperialiste
- Rifiuto di ogni complice partigianesimo (nazionalista, religioso, patriottico, mercenario, umanitario, socialisteggiante, pacifista...) a favore di uno qualsiasi degli Stati o fronti di Stati coinvolti nelle guerre
- Azioni di sciopero economico e sociale che portino a veri scioperi generali per paralizzare la vita nazionale e aprire la strada a scioperi politici, atti a rallentare e impedire ogni mobilitazione e propaganda bellica.
Non siamo ingenui e sappiamo che oggi siamo ben lontani da questo. Ma non siamo così stupidi da appoggiare una parte borghese, da chiedere forniture di armi o da difendere la "propria" patria sulla base di un "diritto all'autodeterminazione" astorico, tirato fuori dal nulla. La borghesia si è impadronita del potere in tutti i Paesi del mondo, non c'è più nulla di progressista in essa e nelle sue guerre, esse servono solo al suo disperato mantenimento del potere in un ordine sociale storicamente superato - la borghesia ucraina è reazionaria come quella di qualsiasi altro Paese e con essa tutti coloro che salgono sul carro della difesa della patria.
Alla domanda su cosa fare possiamo rispondere solo in questo modo: in primo luogo, sostenere la classe operaia nella ripresa della lotta di classe – non in modo volontaristico, creando alleanze artificiali con una facciata sindacale o sociale, ma sostenendo le poche lotte reali o i tentativi di organizzazione sindacale e sociale, stando al fianco della nostra classe con la nostra esperienza pratica e teorica, sempre dove le nostre possibilità lo consentono e dove la classe è in movimento o dove si diffonde il malcontento per i rapporti sociali. In secondo luogo, per affrontare le numerose insidie della politica borghese (l'integrazione e il soffocamento delle lotte sociali, nonché l'aperta repressione statale) e, soprattutto, per arrivare alla fine a un'altra società, una società comunista senza classi, deve esistere un'organizzazione che abbia gli strumenti teorici e pratici necessari. L'attuale guerra e le "aberrazioni" di alcuni "radicali di sinistra" (e di molti settori della cosiddetta "popolazione normale") mostrano molto chiaramente che la comprensione delle condizioni sociali esistenti, la loro critica, il loro superamento o talvolta anche solo la lotta coerente contro alcuni dei peggiori "eccessi" non è possibile attraverso lo "spontaneismo" o le generiche "chimere", che inevitabilmente si muovono sempre nel quadro della politica borghese, ma solo attraverso un lavoro politico sistematico.
Per questo è necessaria un'organizzazione rivoluzionaria e comunista, che abbia una lunga esperienza storica e solide basi teoriche sviluppate da questa ricchezza storica, dalla profondità e dalle impennate delle lotte della classe operaia, dalle sue poche vittorie e dalle sue numerose sconfitte. Per questo lottiamo e lavoriamo per la ricostruzione e il radicamento mondiale del Partito Comunista Internazionale.
