La dramática prolongación del conflicto israelí-palestino demuestra una vez más la imposibilidad de encontrar una solución —dentro del sistema actual— para la región, que incluya siquiera una solución menos incierta y miserable que la actual para los miles de refugiados y proletarios palestinos concentrados en esas zonas, una auténtica bala perdida para todas las burguesías de Oriente Medio, tanto árabes como israelíes. Las treguas diplomáticas temporales y comprometedoras que se han producido a lo largo de los años, desde Camp David I hasta los "acuerdos” de Oslo o Wye Plantation, los de Camp David II y, finalmente las "invitaciones verbales" de Sharm el-Sheikh, una auténtica declaración de impotencia oculta tras vagas declaraciones verbales de las respectivas cancillerías diplomáticas, coordinadas por la mediación egoísta del imperialismo estadounidense, o acontecimientos más recientes (la guerra israelí-libanesa, el gobierno de unidad nacional de la OLP y Hamás, etc.), no podían ser una excepción.
El cierre definitivo de cualquier "cuestión nacional" residual en Palestina (es decir, aquella cuya consigna de desarrollo histórico incluía el mandato para que el proletariado y la plebe palestinos lucharan por su propia "patria" junto a su propia burguesía nacional) se manifestó visiblemente en el escenario de la guerra, en el "Amán de Negro", a pesar de que el desarrollo llevaba años gestándose. En Amán, Jordania (una nación ficticia creada por el imperialismo anglosajón y habitada por dos tercios o más de palestinos que ocupan los peldaños más bajos de la escala social y material, en comparación con la comunidad beduina que controla el aparato estatal y disfruta de un alto nivel de vida), el movimiento palestino —aunque liderado por franjas nacionalistas burguesas y pequeñoburguesas inconsistentes— contaba con una sólida base de masas y una organización que se había vuelto representativa en las luchas por la defensa material de la explotación salvaje y la pobreza extrema. Pero aquí la OLP, en lugar de dirigir la lucha de las masas que se habían levantado contra el régimen del rey Hussein, primero llegó a un acuerdo con éste, y, tras la retirada acordada de la ciudad hizo posible la masacre de los insurgentes.
“El trágico destino de Oriente Medio”, escribimos entonces, “es dar vueltas sin descanso en la cama que los cínicos, brutales y feroces intereses del imperialismo le han forjado. No es un mosaico de naciones (que no existen ni en diez formatos más pequeños, ni mucho menos en uno solo), sino de estados celosos de sus pésimos intereses, cada uno tejido en la misma red que, de vez en cuando, esta o aquella gran potencia ha desgarrado mientras compiten entre sí por pozos petrolíferos y campos de algodón, cada uno alardeando de una independencia negada por su propia dependencia del mercado mundial o de los suministros de armas de las potencias mundiales, cada una ebria de orgullo y servilmente inclinada como un peón escuálido al amo del momento, cada una gobernada ya sea por una pseudo burguesía codiciosa y aduladora, o por un naufragio cargado con el oro de milenios ni siquiera feudales, sino tribales; todos al servicio de intereses tan grandes como el planeta, y de personas poderosas aún más cínicas que sus gobernantes; ninguno anunciando un nuevo modo de producción, mucho menos un nuevo orden social”[1]
***
No podemos detenernos aquí en el proceso de construcción estatal en Oriente Medio, una zona crucial que conecta tres continentes, que comenzó con la caída del Imperio Otomano y fue reconfigurada por los grandes imperialismos desde el final de la Primera Guerra Mundial, basándose en sus argumentos de saqueo imperialista y la conquista y el control de nuevos mercados y fuentes de materias primas estratégicas. Este proceso se aceleró al final de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de los movimientos de liberación nacional que comenzaban a desarrollarse, con el nacimiento del Estado de Israel en 1948. Israel se convirtió en el eje del control estadounidense en la zona, y así como su constitución sancionó la sustitución del poder británico en declive por el imperialismo estadounidense, su progresiva expansión territorial a lo largo de los años representó el crecimiento de dicho dominio a expensas de competidores antiguos y nuevos, quienes no tuvieron más remedio que parlotear patéticamente tras la hoja de parra de resoluciones de la ONU que no tenían ningún valor ningún valor. A la espera de volver sobre el tema, nos remitimos al extenso trabajo del Partido aparecido en los números 12 y 13 de1965 de Il programma comunista, titulado “La Babel habitual del Medio Oriente”: ya entonces pudimos subrayar la impotencia crónica y las inconsistencias de las burguesías ex coloniales, más allá de las declaraciones oficiales de “hermandad mutua” y los proyectos de “panarabismo” desde arriba o desde abajo.
"Gracias a la intervención conjunta de los dos grandes vencedores de la segunda carnicería mundial", escribimos en el primero de los dos artículos, "la revolución anticolonial en Oriente Medio, como en otros lugares, ha tenido menos efectos revolucionarios de los que habría sido deseable por razones históricas generales y para el propio desarrollo de los países involucrados. Una revolución burguesa ‘hasta el final’, en la era del imperialismo, es aún más imposible que en el pasado si las nuevas potencias que reemplacen a las antiguas no surgen tras movimientos grandiosos de las masas explotadas y no se apoyan en su fuerza armada. En los países de Oriente Medio, muchas monarquías feudales se transformaron por tanto, sin grandes convulsiones, en monarquías burguesas y continúan gobernando bajo nuevas apariencias. Pero incluso donde la monarquía ha sido reemplazada por la república, el acontecimiento debe considerarse fruto de revueltas militares limitadas, más que de movimientos políticos de masas”.[2] Por tanto y ante todo en Oriente Medio no hubo una revolución burguesa radical y profunda: los vínculos con los centros del imperialismo mundial privan a la burguesía local de toda autonomía, y su política de 'no alineamiento' [referencia a la política pseudosocialista de Nasser. NdR] solo significa que pueda oscilar ora de un lado, ora de otro, a merced del bipolarismo Este-Oeste.[3]
***
El período 1967-1970 puede considerarse el período crucial en el que estallan todos los forúnculos previamente acumulados y los problemas no resueltos vuelven a requerir el teatro de la guerra para su resolución: “¿Qué independencia y qué paz pueden esperar los países por donde corren los oleoductos que bombean la sangre de los pueblos del mundo [escribíamos cuando la “Guerra de los 6 Días”, subrayando cómo lo que estaba en juego estaba representado por los intereses y las posiciones nacionales e internacionales de fuerza del imperialismo] en las arterias de la piratería capitalista global y cuyos regentes –burgueses recién llegados, nuevos ricos o señores semi feudales– tienen todo el interés en venderse a quienes tienen las llaves de las arcas de todo el mundo, robando a su vecino, tal vez a su hermano de raza, lo que sus financieros y amos agitan ante sus insaciables ojos de chacal?” [4]. Desde el período inmediatamente posterior a la guerra, la diplomacia estadounidense, apoyada por su pletórico aparato militar y de inteligencia, fue muy activa en la promoción de iniciativas destinadas a consolidar aún más la influencia adquirida en un área cuyo papel en la disputa inter imperialista estaba adquiriendo una importancia cada vez más significativa.
“Los gánsteres del dólar”, escribimos en 1958, “están especialmente preocupados por impedir la formación del gran estado unitario, aspiración del movimiento panárabe, y así salvar las alianzas militares que son el mayor obstáculo para la unificación de los pueblos de Oriente Medio […] Los países árabes se encuentran actualmente en la misma condición que Italia durante el Risorgimento. El mismo pueblo que habla el mismo idioma, profesa los mismos hábitos y costumbres, con una evolución histórica indivisible tras ellos, está fragmentado en una docena de estados […] La demanda de unificación estatal, una reunificación que una vez fue la bandera de Garibaldi, Kossuth y Bolívar, la supresión de la fragmentación política y el separatismo, no es una demanda comunista ni proletaria, sino nacional y democrática.
Esa consigna se encuentra completamente dentro de la revolución democrática nacional burguesa. El proletariado con conciencia de clase no se interesa por la formación del Estado nacional en sí, sino por el contenido de las transformaciones sociales que conlleva la transición. Se interesa por el resultado dialéctico de los ‘poderosos factores económico’ que Lenin consideraba limitados e inmovilizados por las anacrónicas estructuras políticas que se perpetúan en países semifeudales y atrasados” [5]
Solo un movimiento nacional-revolucionario armado y consecuente podría por tanto romper la red tejida por los acuerdos y conflictos inter imperialistas, y solo esto habría justificado el apoyo de las masas proletarias, no por el bien de la estabilidad nacional, sino por el desarrollo histórico de todo el movimiento proletario a escala internacional.
Cuando la solución pasa de la fuerza de las armas a la de la ley y las conferencias democráticas (en las que los acuerdos diplomáticos se forjan en la mesa de dibujo y con la balanza del bandido más fuerte), la retirada de tales movimientos es inevitable, y cualquier solución que surja sobre estas bases se vuelve reaccionaria.
"Como fácilmente habíamos previsto", escribimos unos meses después, "la cuestión de Oriente Medio, trasladada al ámbito de las negociaciones diplomáticas, ha encontrado su epílogo en el caos más cínico y ridículo. Un caos especialmente entre los jóvenes estados árabes. Preocupados por perder compradores (lo cual es particularmente cierto para los productores de materias primas de importancia mundial, como Irak, Túnez, Marruecos, etc.), divididos por intereses contrapuestos y tradiciones históricas, ansiosos por no perder el control de las masas desenfrenadas y desconfiadas, dispuestos a inclinarse ante el primer banquero ‘caritativamente’ dispuesto a proporcionar oxígeno en efectivo (lo cual es cierto para todos), las jóvenes y codiciosas burguesías, que juran por el Corán, han dejado de lado su ‘anticolonialismo’ convencional al intercambiar la retirada de ‘soldados extranjeros’ por la entrada triunfal de no menos dinero extranjero: hacer suyos (por parte de aquellos que se reivindican como portadores de la guerra santa revolucionaria) los principios de la ‘no injerencia’, del ‘respeto mutuo, de la integridad y de la soberanía nacionales’, en una palabra, la defensa de un statu quo que es también expresión y producto de la dominación imperialista, lo opuesto de la cacareada aspiración a un Estado árabe unitario que se extienda desde Asia occidental hasta todo el norte de África”[6] .
En este contexto, en el que los intereses económicos y políticos de los países imperialistas se desarrollan en una dinámica que tiende cada vez con mayor fuerza a fagocitar los intereses de las jóvenes burguesías nacionales de Oriente Medio, atrayéndolas a sus respectivos campos de influencia y agrupándolas para defender las necesidades del capitalismo mundial de la presión de las masas árabes desposeídas (en primer lugar las palestinas), el nacimiento de la Organización para la Liberación de Palestina , con su propia organización diplomática y estatal y la dotación de una organización militar con funciones policiales internas y externas destinadas a apoyar la actividad diplomática y las negociaciones de la dirección, se presenta inmediatamente como el nacimiento oficial del consejo de administración y de representación de la burguesía palestina, a cuyas necesidades están y estarán siempre subordinadas las iniciativas espontáneas de las masas en los campos de refugiados y dispersas por los diversos países de la zona, obligadas a vivir por todas partes en condiciones miserables.
La actividad de la OLP siempre ha sido la de un órgano de gobierno de una clase burguesa nacional, por otra parte cobarde y forzada a la inconsistencia por el equilibrio de poder internacional que la generó y al que debió sentirse ligada. Las etapas continuas y los diversos acuerdos —desde la infame Resolución n.º 242/1967 de la ONU, denominada ‘tierra a cambio de paz’, que supuestamente sancionaría el retorno a las fronteras existentes antes de junio de 1967, con la renuncia de Israel a los territorios de Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán ocupados tras la guerra— , hasta el establecimiento de la Autoridad Nacional Palestina (que en el año 2000 supuestamente sancionaría unilateralmente el nacimiento del Estado palestino, para luego retirarse con el rabo entre las piernas en cuanto los principales imperialismos, incluida Rusia, se negaron a aceptar dicha ‘toma de decisiones unilateral’)— son fases de un proceso lineal en el que no hay cabida para las necesidades materiales del proletariado palestino.
“La solución diplomática”, escribíamos en 1988, “se reduciría a la creación de un miniestado dentro de las fronteras militarmente ocupadas por los israelíes, una entidad inviable condenada a una dependencia política y económica perpetua de Israel y Jordania, un bantustán al estilo de Oriente Medio que solo la hipocresía burguesa sin igual podría presentar como el equivalente a una patria,, o como la realización del ‘derecho de los palestinos a la autodeterminación’; una vil payasada que solo serviría para perpetuar las razones no para la paz, sino para la guerra, por las que toda la zona está devastada. Cualquiera —partido u organización— que pretenda demostrar ‘solidaridad’ con los palestinos al mismo tiempo que actúa como portavoz de tales ‘soluciones’ (y todos los partidos democráticos tienen esta pretensión) es un traidor a la causa por la que dice luchar. Para tal solución, maniobran no por casualidad las diplomacias de medio mundo, portadoras de planes diferentes y a menudo antitéticos, pero todas inspiradas por la ansiedad de impedir que la Media Luna Fértil se convierta tarde o temprano en escenario de explosiones no sólo políticas sino también sociales, y de asegurar que los imperialismos aliados o competidores de donde emanan las zonas de influencia apropiadas tengan el codiciado abrevadero del que puedan echar mano para satisfacer sus apetitos económicos, políticos y militares".[7]
Si los acontecimientos de Ammán en 1970 habían permitido la plena visibilidad de un fenómeno ya inscrito en sus elementos genéticos, es decir, la confederación de facto entre la OLP y las burguesías árabes e israelíes contra las masas proletarias de la zona, la historia se encargaría de sancionar materialmente su significación en varias otras ocasiones, en las que el proletariado palestino siempre tuvo que pagar con un baño de sangre el hecho de ser llamado a sacrificarse por fines que no eran los suyos.
En la Comuna Tall El Zaatar en 1976, la heroica resistencia del proletariado libanés y palestino que se alzó para defender sus condiciones de vida, fue reprimida sangrientamente por el ejército sirio y las tropas falangistas, con la activa colaboración de la armada israelí, que controlaba el acceso al mar, y del ejército de la OLP, que no intervino en nombre del ‘derecho a la no injerencia’, es decir, sumiso a los dictados impuestos por la necesidad de mantener buenas relaciones de vecindad y relaciones diplomáticas “constructivas”. En 1982 tuvo lugar la masacre en los campos de Sabra y Chatila, perpetrada por el ejército israelí al final del asedio de Beirut, después de que las fuerzas de la OLP cedieran el terreno a la ‘fuerza multinacional de mantenimiento de la paz’ enviada por la ONU. Esta fue una prueba más de cómo, para la burguesía palestina, plácidamente instalada en el comercio y otras actividades lucrativas llevadas a cabo en los diversos estados árabes en los que se había integrado, el control social del proletariado se había convertido desde hacía tiempo en el objetivo prioritario a perseguir: un objetivo al que respondía la misma reivindicación instrumental de independencia nacional, por lo demás cada vez más negociada en débiles juegos diplomáticos bilaterales o multilaterales y, tras el rechazo oficial de cualquier recurso a la violencia y el reconocimiento mutuo de facto con Israel, reducida a una mera venta territorial, donde el precio final incluye la cobertura de los costos incurridos para el control de las masas proletarias palestinas cada vez más desposeídas.
El reconocimiento por parte de los buitres de la diplomacia internacional de la llamada Autonomía Nacional Palestina, extendida como las manchas de un leopardo sobre un territorio que incluye la Franja de Gaza y algunas partes de Cisjordania y rodeada de colonias israelíes custodiadas por el ejército, no pudo ciertamente interrumpir esta espiral de sangre y miseria para las pobres masas palestinas, que continuaron sin interrupción hasta los acontecimientos posteriores a la provocación, orquestada por los israelíes, de la visita de Sharon al Monte del Templo el 28 de septiembre de 2000 y lo que siguió, hasta la reciente guerra israelí-libanesa (verano de 2006) o las continuas masacres perpetradas por el ejército israelí en la Franja de Gaza.[8] Para confirmar la importancia de la OLP para toda la burguesía de Oriente Medio y del mundo (así como la carne de cañón que las masas palestinas aplastadas representan para su liderazgo), no se puede olvidar un episodio muy elocuente: durante la dura represalia militar del ejército israelí, tras el linchamiento de dos reservistas israelíes capturados por la población palestina, la sede de la ONU y el ‘enemigo’ Arafat fueron advertidos tres horas antes del ataque por el mando militar israelí, para que pudieran escapar fácilmente y continuar su comedia de engaños, mientras la población civil era salvajemente bombardeada...
***
Cualquier resolución de la cuestión palestina en el marco de las relaciones económicas y sociales actuales y en el mantenimiento simultáneo del status quo, podría y no puede ser otra cosa que ficticia e ilusoria. Los hechos se han encargado de ejecutar la sentencia, y se han encontrado pretextos rápidamente (por ejemplo, la disputa sobre el estatus de Jerusalén Este, ciudad que, más que por su tradición religiosa, es importante como centro neurálgico de todas las vías de comunicación y tráfico para la burguesía israelí y palestina).
Israel nunca puede renunciar voluntariamente a la ocupación de territorios considerados "útiles" por sus recursos vitales —principalmente el agua— y para el control militar. Tampoco abandonará en consecuencia su política de marginación y discriminación contra los árabes que viven dentro de sus fronteras, ya que dicha subyugación sirve al afán de plusvalía del capital israelí. La OLP por su parte, a diferencia de Hamás hoy en día, no puede renunciar por completo a seguir el ejemplo de la creación de un nuevo Estado artificial, debido a la presión cada vez más aguda que la crisis económica ejerce tanto sobre las masas palestinas como sobre las empresas y los beneficios de las clases medias y medias bajas.
Para otros países árabes, Jordania en primer lugar, la prioridad es limitar los generosos levantamientos de las masas pobres, tanto manteniéndolos fuera de sus fronteras si es posible como desviando sus energías hacia motivos religiosos o nacionales. Es el miedo al contagio entre las masas proletarias hambrientas y explotadas, lo que podría arrastrar a algunas testas coronadas a las calles, lo que dictó las conclusiones de la Cumbre de El Cairo del 21 de octubre de 2000, después de que la "tregua" verbal de Sharm el-Sheikh fuera inmediatamente incumplida a espaldas de los jóvenes árabes enviados al matadero. El llamamiento de la cumbre a la "intervención de la ONU para proteger a los palestinos" y la solicitud de un "tribunal internacional para investigar los actos criminales cometidos por Israel" no son otra cosa que la petición de ayuda de la burguesía de Oriente Medio a la burguesía global para defender el statu quo, y por ende sus regímenes .
Sin detenernos en los anhelos de todos los países imperialistas por Oriente Medio, debemos centrarnos también en la necesidad del imperialismo estadounidense de fortalecer su control sobre el frente oriental tras el colapso del imperialismo soviético. Tras la primera Guerra del Golfo (que ya le había permitido aumentar su contingente militar desplegado en la zona para defender su control sobre los intereses petroleros y financieros del capitalismo estadounidense), Estados Unidos se convirtió en el defensor de la alianza estratégica entre Israel y Turquía, aumentando así su capacidad de proyección de poder y chantaje, combinando (nuevo eje de la estrategia yanqui) el poder militar con el control monopolístico de los recursos hídricos de todo Oriente Medio. Sin embargo, dado que este plan provocó una mayor inestabilidad para los países de la región que entraban en la esfera de la seguridad nacional estadounidense (empezando por Siria e Irán, que comenzaban a recurrir al capital europeo, en particular al alemán), la administración estadounidense, reconociendo también el fracaso de la anterior política de "doble contención" hacia Irán e Irak, tuvo que emprender esfuerzos de estabilización para compensar. De ahí la iniciativa de acelerar el proceso de paz entre israelíes y palestinos, que representaba la clave que permitiría al imperialismo estadounidense mantener a raya a los imperialismos rivales mediante el aumento de la sumisión pro-estadounidense de las burguesías árabes. De hecho, la división de los países de Oriente Medio, impulsada con el apoyo financiero, político y militar de la alianza turco-israelí para favorecer los fines del imperialismo estadounidense, necesitaba ser equilibrada una vez más —también para fortalecer la estabilidad del eje y su alcance exterior en la región conocida como "Eurasia"— mediante una intervención "moderadora" destinada a lograr una mayor participación y adaptación a las políticas estadounidenses por parte de la mayoría de los países árabes, todos ellos en mayor o menor medida obligados a desviar la presión de su propio proletariado con la retórica de la solidaridad con los palestinos. El fracaso de este intento indica que la dinámica impulsada por las fuerzas materiales del subsuelo económico de la sociedad burguesa es cada vez más difícil de contener dentro de los límites de las "relaciones internacionales" ordinarias, en una situación en la que la crisis económica mundial está exacerbando el conflicto inter imperialista a escala global.
***
En la fase imperialista del capitalismo, la burguesía se ve obligada a librar guerras cada vez más destructivas, dirigidas principalmente contra las masas proletarias, primero en los "continentes de color" y luego en las propias metrópolis imperialistas. Esta tendencia irreversible solo puede romperse mediante la guerra de clases que el proletariado internacional, liderado por su Partido, debe librar contra la burguesía global, que siempre se alía contra él en defensa de su dominio político y económico. Hoy, cuando el ciclo de luchas y movimientos puramente nacionales por Palestina y todo Oriente Medio carece definitivamente de perspectiva histórica, para las masas proletarias palestinas solo existe una solución, que también incluye la posibilidad de romper el nudo de la opresión y la discriminación nacionales: la lucha por la revolución proletaria internacional, comenzando por el derrocamiento de todos los estados de la región, desde Israel hasta las diversas repúblicas y emiratos árabes, y la expulsión de los bandidos imperialistas que controlan política y económicamente la explotación de las masas de Oriente Medio. El proletariado de los países imperialistas también estará llamado a entrar en esta lucha por la fuerza material de las cosas, y el proletariado del Medio Oriente tendrá que unirse a él, para que la revolución pueda triunfar a escala mundial.
Nuestro discurso de hoy a los proletarios palestinos, por tanto, no puede ser más que aquel que el Partido les indicó hace treinta años, inmediatamente después de la masacre de Ammán, y que reproducimos con las mismas palabras de entonces y con un odio aún mayor, si cabe, hacia esta sociedad podrida:
“Los fedayines expresan la cólera sacrosanta de la plebe aplastada bajo la apisonadora de la «paz» burguesa. Pero ¿qué pueden esperar del heroísmo de su propia desesperación? Ellos mismos son el producto de un juego infame jugado a costa de poblaciones conquistadas o perdidas por el capital en la frenética carrera por la dominación mundial: ¿los redimiría ese ‘Palestina para los palestinos’ más de lo que los redimió Jordania? Son los mártires del drama colectivo; no pueden —no es su culpa— resolverlo dentro del marco y con los medios de la sociedad que lo quiso y lo desea. No tienen ‘hermanos’ ni ‘primos’ en estados vecinos o lejanos con los que tuvieron la ingenuidad de contar, ni en El Cairo ni en Damasco, ni en Moscú ni en Pekín.
Tendrán hermanos el día en que los proletarios de Europa y de América, las ‘metrópolis’ del robo global, hayan dejado de postrarse vergonzosamente detrás de sus falsos pastores en el mito de la ‘paz’, del ‘diálogo’, de una ‘solidaridad’ hecha de miserables oraciones y de súplicas llorosas y, liberados del doble yugo del capital y de sus sirvientes oportunistas, asuman con alegría fraternal la tarea de dar (ellos, que habrán heredado no las muchas infamias sino las pocas conquistas duraderas de la sociedad burguesa finalmente difunta), a aquellos que nunca han tenido. Los tendrán el día en que Oriente Medio ya no conozca a jordanos ni libaneses, sirios ni iraquíes, egipcios ni saudíes, sino a proletarios que han volado todas las fronteras, han reconocido cada patria como falsa y engañosa, se han enfrentado al enemigo de clase y no al de ‘raza’ o ‘nación’, y se han unido en un solo ‘pueblo’, es decir, un solo ejército de ‘sin reservas’, para aniquilar a policías y ladrones locales y extranjeros, que tal vez aún se estén aprovechando de sus desgracias. No depende de nosotros, y mucho menos nos gusta decirlo decir, que lamentablemente este mañana no está a las puertas de hoy. O nos preparamos para ese día, o las masacres continuarán, la herida supurará, la tregua será lo que ha sido durante medio siglo [ahora, 80 años]: una agonía insoportable. ¡Es hora, es un gran momento para comprender esto, proletarios, antes de que la hora, una vez más, les llegue! ‘Más que nunca, no tienes nada que perder y si todo un mundo por conquistar’[9]
N.º 2, marzo-abril de 2007
[1]“No hay salida, dentro del orden existente, para las víctimas del canibalismo imperialista”, Il programma Comunista, n.º 17/1970.
[2] “La Babel habitual de Oriente Medio”, Il programma comunista, nº 12/1965.
[3] Ídem
[4] “La Babel habitual de Oriente Medio”, Il programma comunista, n.12/1965.
[5] “El imperialismo gansteril del dólar ataca la revolución árabe”, Il programma Comunista, n.º 14/1958.
[6] “Oriente Medio y Argelia. El reino hipócrita y pirata de la coexistencia pacífica”, Il programma comunista, n.º 16/1958.
[7] “Nuestro mensaje al proletariado palestino”, Il Programma Comunista, n.º 2/1988.
[8] “La guerra israelí-palestina. Solo agresores en las guerras del imperialismo. El único realmente agredido es siempre el proletariado”, Il programma comunista, nº 4/2006.
[9] “No hay salida, dentro del orden existente, para las víctimas del canibalismo imperialista”, Il Programma Comunista, nº 17/1970.
