Nur vier Jahre waren seit dem Ende des letzten weltweiten Gemetzels vergangen, und in Europa wehten wieder heftige Kriegswinde. Die berühmten Mauern waren noch nicht gebaut, aber man diskutierte bereits darüber, ob die Sicherheit von New York und San Francisco auf Kosten des deutschen Proletariats an den Ufern des Rheins oder der Elbe verteidigt werden sollte. Nach fast 80 Jahren hat sich der Ort geändert – werden Demokratie, Frieden und Freiheit an den Ufern des Dnepr oder, bescheidener, auf der euro-atlantischen Achse Danzig-Konstanz verteidigt? Die Welt wartet gespannt auf den Ausgang des Krieges in der Ukraine: Werden die endlosen russischen Panzerkolonnen im Donez aufhören oder werden sie bis nach Odessa oder Transnistrien vorstoßen? Werden die baltischen und skandinavischen Länder angegriffen werden?
In den wilden Fernsehdebatten wird viel über das Leid der ukrainischen Bevölkerung gesprochen, aber wenig über die wirklichen Ursachen des Krieges, der im „Herzen Europas“ ausgerufen wurde: ein Krieg, der, was die Verbrechen gegen die Bevölkerung angeht, den Kriegen in nichts nachsteht, in denen das Kapital – ob westlich oder östlich, das macht keinen Unterschied – allein in den letzten zwanzig Jahren alle Ecken des Planeten mit Leichen gefüllt hat.
Die Geographie
Schauen wir uns dieses Thema, mit dem sich unsere Zeitung in den letzten Jahren beschäftigt hat, einmal genauer an.
Die Ukraine ist flächenmäßig etwas größer als Frankreich; 2002 hatte sie fast 50 Millionen Einwohner, heute sind es nur noch 44. Das Gebiet ist fast völlig flach und liegt zwischen zwei bescheidenen Erhebungen: im Westen die Podolische Hochebene, die vom Dnepr begrenzt wird, im Osten die Donez-Höhen. Im Norden dominieren Kiefern- und Birkenwälder, im Zentrum bewaldete Steppen und im Süden Steppen auf fruchtbaren Schwarzerdeböden, wo der Getreideanbau eine der wirtschaftlichen Ressourcen des Landes darstellt.
80% der Bevölkerung sind Ukrainer_innen, fast der gesamte Rest ist russisch und konzentriert sich auf die Krim und die östlichen Städte. In den letzten 20 Jahren ist die Bevölkerung um etwa 6 Millionen zurückgegangen, was vor allem auf die (zunächst illegale, dann genehmigte) Migration nach Mitteleuropa und die Rückkehr von Russ_innen nach Russland nach der Unabhängigkeit der Ukraine (1991) zurückzuführen ist.
Die städtische Bevölkerung macht etwa 70% der Gesamtbevölkerung aus. Die Landwirtschaft ist ein sehr wichtiger Teil der Wirtschaft: Immer noch sind 16% aller Erwerbstätigen in der Landwirtschaft tätig (insbesondere, wie oben erwähnt, im Getreideanbau). Die Bergbauindustrie ist sehr wichtig: im Donez-Becken gibt es bedeutende Kohle- und Eisenvorkommen, im Westen, in der Region Lwiw, Erdöl und Erdgas.
Die Ukraine ist das sechstgrößte eisenproduzierende Land der Welt. Kohle wäre auch ein wichtiger Rohstoff, aber die Förderkosten sind sehr hoch und die Anlagen veraltet. Die Energieversorgung der Industrie könnte von der Kohle abhängen: Da sich der Sektor jedoch in einer schweren Krise befindet, sind Lieferungen von russischem Gas und Öl unerlässlich.
In der Industrie sind 19% der Arbeitskräfte beschäftigt: vor allem in der Stahlindustrie, im Automobilbau, bei Traktoren und Landmaschinen im Allgemeinen. Im tertiären Sektor sind etwa 65% der Arbeitskräfte beschäftigt: Der Tourismus spielt an der Schwarzmeerküste und insbesondere auf der Krim eine nicht unbedeutende Rolle.
Von 1600 bis zum Krimkrieg
Aufgrund ihrer „offenen“ Morphologie, ihrer geografischen Lage (im Norden kontinental, im Süden maritim), der Fruchtbarkeit ihrer Böden und des Reichtums ihres Untergrunds hat die Ukraine schon immer das Interesse ihrer Nachbarn auf sich gezogen: vor allem Polens (die Kämpfe zwischen Polen und den Kosaken dauerten vom 17. bis zum 18. Jahrhundert mit wechselndem Ausgang an) und des zaristischen Russlands. Ein Abkommen zwischen den beiden Staaten im Jahr 1667 führte zur Teilung des Landes in zwei Teile: Die Gebiete rechts des Dnepr fielen an Polen, die links davon an Russland. Dies war in den letzten Jahrhunderten das Leitmotiv der gesamten Geschichte der Ukraine, um sich als unabhängiger Staat zu etablieren: die Bemühungen, sich von dem einen und dem anderen zu befreien, sogar mit Unterstützung der osmanischen Türkei. Erst mit der zweiten Teilung Polens (1793) kam die gesamte Ukraine unter die Kontrolle des Zaren.
Von da an entwickelte sich sehr langsam eine Art antirussischer ukrainischer Unabhängigkeitsnationalismus, der vor allem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aufgrund der vom Zaren auferlegten Beschränkungen für den Gebrauch der ukrainischen Sprache (die im Übrigen fast ausschließlich in den westlichen Regionen an den Grenzen zu Polen, Moldawien und Rumänien gesprochen wurde) zunahm.
Wie Marx und Engels in ihren Briefen an russische Korrespondenten schrieben, war der russische (und teilweise ukrainische) Industrialisierungsprozess eine Folge der zaristischen Niederlage im Krimkrieg (1853-56). Dieses Kriegsereignis zwang das Reich, das wirtschaftlich zu rückständig war, um dem Einfluss der Westmächte standhalten zu können, einerseits die industrielle Entwicklung zentral zu fördern und andererseits die Leibeigenschaft (1861) zu beseitigen und damit einen Modernisierungsprozess einzuleiten, dem die Befreiung der Lohnarbeit für den Einsatz in den ersten großen Fabriken folgen sollte.
Die Entstehung der nationalen Frage
Nach der russischen Revolution im Februar 1917 erlangte die Ukraine im März ihre Unabhängigkeit, doch mit dem Vertrag von Brest-Litowsk (März 1918), der das Ende des Krieges zwischen dem revolutionären Russland und Deutschland besiegelte, forderten und erlangten die Mittelmächte die Kontrolle über die gesamte Region. Die neu gebildete nationale Regierung wurde durch einen von Berlin unterstützten Staatsstreich gestürzt: Die neue Regierung bestand jedoch nur einige Monate, bis November desselben Jahres.
In einigen Schriften Lenins zwischen Februar und Oktober 1917 forderte er stets mit Nachdruck, dass Kerenskis russische provisorische Regierung beschließen solle, „ihre elementare demokratische Pflicht“ anzuerkennen (man beachte am Rande die Richtigkeit des Begriffs: der Inhalt der bürgerlichen Revolution in Russland war demokratisch, nicht kommunistisch), der Ukraine Autonomie und völlige Freiheit der Sezession zu gewähren. Es ist klar, dass sich die nationalistische und die kommunistische Bewegung überschnitten: aber erstere waren für eine bürgerliche Revolution, letztere für eine antibürgerliche Revolution; beide konnten sich vorübergehend gegen das verbünden, was von der vorkapitalistischen Wirtschaft und Gesellschaft übrig geblieben war, mit der notwendigen und stets bekannten Position, dass die kommunistische Bewegung in Bezug auf Programme, Ziele, Organisation und Aktion völlig unabhängig von der anderen bleiben musste.
Es muss gesagt werden, dass die ukrainische Nationalbewegung bei der großen Mehrheit der Bevölkerung keinen großen Erfolg hatte: weder bei den meist analphabetischen Bauern, bei denen die von den Nationalist_innen geschwungene sprachliche Fahne wenig Anklang fand, noch bei den Industriearbeiter_innen die meist russischer Herkunft waren. Alle fühlten sich auf Gedeih und Verderb „pro-russisch“. Die ukrainische Nationalbewegung entwickelte sich hauptsächlich in den Reihen eines Teils der Bourgeoisie und des Kleinbürgertums (Priester, Lehrer, Literaten) und vor allem im Ausland, in Österreich. Aufgrund dieser Merkmale stand die nationale Bewegung dem Populismus und dem Anarchismus näher als dem Marxismus: Schließlich war es auch wegen dieser Merkmale der sozialen und wirtschaftlichen Rückständigkeit, dass sich in der Ukraine einige Jahre lang ein antibolschewistischer Kampf auf anarchistischer Seite entwickelte.
Die ukrainische Nationalbewegung wurde sicherlich durch eine ganze Reihe von zaristischen Gesetzen angeheizt, die noch 1870 die Verbreitung ukrainischer Zeitungen und Literatur stark einschränkten, nach der Revolution von 1905 gelockert wurden und 1914 wieder voll in Kraft traten. Diese Beschränkungen betrafen jedoch weder die Analphabeten unter den Bauern noch die Arbeiter_innen großrussischer Herkunft. Daher musste die nationale bürgerliche Autonomiebewegung bald die Unterstützung ausländischer Mächte suchen (zunächst Österreich, dann Deutschland und schließlich Polen), wodurch sie sich in den Augen der Arbeitermassen völlig diskreditierte. Andererseits wurden durch die Marktgesetze sehr enge Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland auferlegt.
Von der revolutionären Geschichte zum Stalinismus
Mit der Februarrevolution 1917 wurde die „Rada“ gegründet, eine Art Parlament, in dem Nationalist_innen, Sozialdemokrat_innen und revolutionäre Sozialist_innen vertreten waren. Obwohl sie nur über ein geringes politisches Gewicht verfügte, versuchte sie, mit der Provisorischen Regierung in Petrograd in Verhandlungen einzutreten, wobei sie eine Autonomie forderte, ohne sich jedoch von Russland zu trennen. Nach der Oktoberrevolution rief die Rada zweifelsohne die Volksrepublik Ukraine aus – wenn auch innerhalb der Föderation.
Die Rada war ein Ausdruck der nationalen bürgerlichen Bewegung. Im Sommer 1917 wurden im ganzen Land starke Sowjets gebildet – und nach der Oktoberrevolution schlossen sich der Arbeiter- und der Soldatensowjet zusammen, wodurch ein politisches Zentrum gegenüber der Rada entstand. Diese förderte die Reorganisation der Weißen Armee an den Ufern des Don und gab grünes Licht für militärische Operationen gegen die Rote Garde.
Nach Brest-Litowsk beschloss die sowjetische Regierung, die Ukrainische Volksrepublik auf der Grundlage des stets hochgehaltenen Prinzips der Selbstbestimmung anzuerkennen: Sie stellte der Rada jedoch ein Ultimatum, alle Feindseligkeiten einzustellen; andernfalls würde sie als im Krieg befindlich betrachtet. Am nächsten Tag bat die Rada erst Frankreich und dann England um Hilfe. Russland reagierte mit der Belagerung Kiews und der Absetzung der Rada. Dies provozierte das sofortige Eingreifen der deutschen Armee, die Kiew zurückeroberte: Es wurde eine deutsche Marionettenregierung eingesetzt, die dafür sorgte, dass das Getreide in leeren Lagern in Berlin gelagert wurde.
Nach der deutschen Niederlage im Jahr 1918 musste Deutschland alle Ansprüche auf die Ukraine aufgeben. Die Nationalist_innen versuchten, sich wieder Gehör zu verschaffen und baten um die Unterstützung Frankreichs, das sich jedoch mehr auf Worte als auf Taten beschränkte. In diesem Machtvakuum organisierten die Bolschewiki (Pjatakow) eine ukrainische provisorische Arbeiter- und Bauernregierung im Osten des Landes, und die bolschewistische Armee begann mit Unterstützung der Bevölkerung ihren Marsch nach Süden. Auch Kiew wurde bald zurückerobert. In diesem Kontext entwickelte sich von 1918 bis 1921 die militärische Aktion von Machno, dem Anführer einer Gruppe, die sich selbst „anarchistisch-kommunistisch“ nannte und die nacheinander und manchmal gleichzeitig gegen die Rada, gegen die weißen Generäle (Denikin) und gegen die Bolschewiki kämpfte.
Der ukrainische Nationalismus spielte dann die letzte Karte aus und wandte sich an Polen, um militärische Unterstützung gegen die bolschewistische Regierung zu erhalten. Zum einen kostete dies eine erneute Invasion des Landes, die knapp zwei Monate bis zur endgültigen polnischen Niederlage dauerte, zum anderen bedeutete es das Ende des kleinbürgerlichen Nationalismus, der in den Augen der Bauernmassen, die Polen gegenüber immer sehr feindselig eingestellt waren, völlig diskreditiert war, da die Besitzer des Bodens, auf dem sie unter absoluter Ausbeutung arbeiteten, von dort stammten. Von diesem Moment an war es die bolschewistische Partei, die für das Recht auf Selbstbestimmung und die ukrainische Unabhängigkeit eintrat.
Die ukrainische bolschewistische Regierung stand vor einer schwierigen Entscheidung. Entweder man beginnt sofort mit der Integration in Russland oder – und dafür hat Lenin plädiert – man beginnt einen Prozess der nationalen Autonomie im Namen der Selbstbestimmung. Im Dezember 1918 wurde in Moskau eine Parteikonferenz einberufen, um einen von Lenin vorbereiteten Antrag zum wirtschaftlichen, sozialen und administrativen Problem der Ukraine zu erörtern: Angestellte und Beamte sollten Ukrainisch können; große Ländereien sollten unter den Bauern aufgeteilt und Getreide nur in Ausnahmefällen beschlagnahmt werden; Sowchosen sollten nur in geringem Umfang geschaffen werden. Der paradoxe Aspekt der ukrainischen Frage liegt auch darin, dass dieser Antrag von einer Mehrheit der Russ_innen angenommen wurde, aber gerade bei den ukrainischen Bolschewiki, die eine Art totale „Russifizierung“ des Landes befürworteten, auf großen Widerstand stieß: Sie sahen in der Politik gegenüber den Bauern ein zu großes Zugeständnis an die lokalen Sozialrevolutionäre.
Später, mit dem Tod Lenins, verschärften sich die Gegensätze zwischen den Bauernmassen und dem städtischen Proletariat, was im Stalinismus viele Jahre lang zu einer wirtschaftlichen Katastrophe führte. Mit der „Kollektivierung“ des ländlichen Raums (die keine war, da zumindest ein Teil der Produktionsmittel und des Produkts für die einzelnen Familien in Privatbesitz blieb) kam es zu einem erschreckenden Rückgang der Getreideproduktion und zur Vernichtung des Viehbestands (die „Stalinsche Hungersnot“ von 1932-33). Die Bauern, die von Gerüchten über die Beschlagnahmung von Rindern durch den Staat bedroht waren, zogen es vor, sie zu schlachten. Die Zahl der Hungertoten wird auf dutzende Millionen geschätzt, die meisten von ihnen waren Ukrainer_innen.
Die Ukraine heute
Aufgrund ihrer geografischen Lage und ihrer Geschichte ist es der Ukraine auch nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 nie gelungen, eine vollständig autonome Nation zu werden. Sie ist eine leichte Beute für alle Arten von Imperialismus, für das Finanzkapital, das mit Rohstoffen und vor allem mit der Rüstung verbunden ist: Der Ostseeraum, das Schwarze Meer und der Kaukasus sind politisch-strategische Gebiete von höchstem Interesse. Es handelt sich um ein Gebiet, das de facto und nach Ansicht der Regierungen nur als Durchgangsstation für russische Gaslieferungen nach Europa über eine Vielzahl von Pipelines fungieren kann: Seine derzeitige strategische Bedeutung hängt von ihnen ab.
Die Privatisierung der Wirtschaft hat den Aufstieg von „Oligarchien“ begünstigt, die mächtig genug sind, um die Knotenpunkte der Märkte zu kontrollieren. Einerseits ist die Ukraine von der Energie aus Russland abhängig, andererseits wird sie militärisch von den USA und wirtschaftlich von Europa angezogen. Es gibt also drei Haupttendenzen in der ukrainischen Bourgeoisie: die pro-russische, die pro-westliche und die nationalistische – die beiden letzteren etwas vermischt in der so genannten „Orangenen Revolution“, die mehr oder weniger absichtlich geboren wurde, um mit Russland die Rohstoffkosten neu zu verhandeln, und sich dann entwickelte, um sich (nach dem Beispiel der baltischen Nationen, die von den USA unterstützt wurden) den europäischen und vor allem deutschen Ufern anzubieten.
Die Verschärfung der internen Spannungen zwischen den bürgerlichen Machtgruppen machte die lebenswichtige Bedeutung der Südküste des Landes für Russland nur noch deutlicher. Wie schon während der beiden Weltkriege spielt die Krim eine Hauptrolle bei der Kontrolle des Kaukasus im Osten und des Schwarzen Meeres und des Mittelmeers im Süden, was seit 2014 zu einem der Zentren der imperialistischen Konfrontation geworden ist. Jetzt, wo sich diese Realität im aktuellen Konflikt dramatisch manifestiert, besteht kein Zweifel mehr daran, dass der Prozess der Balkanisierung der Ukraine – die Aufteilung und Zerstückelung des Landes in mindestens zwei oder drei verschiedene Einflussbereiche – an Aktualität gewinnen wird.
Die ukrainische Wirtschaft, die bereits vor dem Zusammenbruch Russlands anfällig war, geriet in den folgenden zwei Jahrzehnten in eine tiefe Krise, von der sie sich nur zwischen 2004 und 2006 ein wenig erholte (zwei Jahre): Die vom IWF bereitgestellten Mittel werden zur Deckung der Militärausgaben verwendet. Nach Schätzungen der Regierung (2014) ging die Kohleproduktion um 50% zurück, 64 von 104 Bergwerken mussten geschlossen und 100.000 Arbeiter_innen entlassen werden; die Ölproduktion ging um 15% zurück, die chemische Industrie verlor 25%, die Inflation erreichte 20%. Der Krieg um die Krim erwies den stärksten lokalen Oligarchenfamilien, wie dem „Schokoladenkönig“, große Dienste. Sie nutzten die Situation, um die Bildung von Freiwilligenbataillonen zu finanzieren, die im Osten des Landes gegen die prorussischen Separatist_innen vorgingen, und standen gleichzeitig im Verdacht, die Minen und Werkstätten des „Königs der Minen und des Stahls“ zu zerstören. Es ist sehr schwierig, diese Manöver der industriell-finanzpolitischen Machtgruppen an der „Heimatfront“ zu verfolgen, die uns andererseits kaum interessieren, außer dass wir durch diese Manöver die Hand eines fremden finanzpolitisch-militärischen Imperiums spüren können.
Die Verknappung der Energieressourcen und Rohstoffe, unter der Europa leidet, sollte natürlich zu einer Art Zusammenarbeit mit Russland führen. Aber das ist etwas, das den USA nicht gefällt und das sie zu verhindern versuchen. Die von den USA unterstützten und durchgesetzten Sanktionen gegen Russland wegen dessen Intervention auf der Krim wurden von der EU missbilligt. Als Vertreter guter Kaufleute, die für jede Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie und dem Kapital aller Couleur offen sind, hat die russische Regierung noch vor der Annexion der Krim den Vorschlag unterbreitet, die bestehende Zollunion zwischen Russland und einigen Ländern der ehemaligen UdSSR in eine Eurasische Wirtschaftsunion umzuwandeln, mit dem Ziel, eine Freihandelszone vom Atlantik bis zum Pazifik zu schaffen, deren integraler Bestandteil die EU sein würde.
Zu diesem Zeitpunkt schrieb Romano Prodi (aber er war nur eine Stimme unter vielen, die sich damals aus Europa gegen die USA erhoben): „Ohne auf die Nützlichkeit oder Notwendigkeit der Sanktionen einzugehen, sollte man dennoch auf die Asymmetrie ihrer Folgen hinweisen, da die amerikanischen Exporte nach Russland trotz der 50-prozentigen Abwertung des Rubels gegenüber dem Dollar immer noch zunehmen, ganz im Gegensatz zu den europäischen Exporten“.
Damals nahm Russland offizielle und halboffizielle Verhandlungen auf, um die EU davon zu überzeugen, ihr Freihandelsabkommen mit den USA aufzugeben und der neu gegründeten Eurasischen Wirtschaftsunion beizutreten, die am 1. Januar 2014 in Kraft trat und Armenien, Belarus, Kasachstan, Russland und Kirgisistan umfasst. Trotz des Scheiterns der Verhandlungen erklärte Deutschland durch Bundeskanzlerin Merkel in einem Fernsehinterview im August 2014, dass „eine Lösung gefunden werden muss, die Russland keinen Schaden zufügt... Wenn die Ukraine der Eurasischen Union wieder beitritt, würde die Europäische Union daraus keinen Casus Belli machen“. Man bedenke, dass weniger als drei Jahre zuvor mit dem Bau der großen Gaspipeline Nord Stream 2 (NS2) begonnen wurde, die in Verbindung mit der NS1 Europa (vor allem Deutschland) den größten Teil der für die kontinentale Wirtschaft benötigten Energie garantieren sollte. Die Äußerungen der Kanzlerin hatten den Anschein eines Tauschgeschäfts...
Der derzeitige Krieg
Wenn man sich den Rahmen der wachsenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten vergegenwärtigt, in dem sich die gesamte internationale Produktionssphäre bewegt, und das nicht erst seit heute: die wiederkehrenden Handelskrisen, die zunehmenden Schwierigkeiten, die Massen an Mehrwert, die auf planetarischer Ebene abgepresst werden, in fiktives Finanzkapital zu investieren, die Notwendigkeit, produktive Sektoren zu finden, die noch eine gewisse Gewinnspanne garantieren (und wo sonst als in der Rüstungsindustrie?); dann ist es nicht verwunderlich, dass Kriege dort entfesselt werden, wo der Griff der Krise am stärksten ist. Nicht erst seit heute hat Russland mit seinem schwachen Produktionsapparat seine Krallen in die industriell fortschrittlichste Region der Ukraine (den Donbass) ausgestreckt und führt „kulturelle“ Gründe für die Annexion an (und wann dient „Kultur“ nicht den Herren?). Doch die Ukraine, die es vorzog, sich in die Hände des westlichen Kapitals zu begeben, steht nicht besser da: Die Inflation ist von 8,4% (April 2021) auf 13,7% (März 2022) gestiegen, der Zinssatz liegt nach wie vor bei über 10%, hinzu kommt die Lähmung und der drohende Verlust ganzer Produktions- und Bergbausektoren sowie großer Landstriche.
Es ist klar, dass die USA (und einige ihrer treuesten Verbündeten, allen voran das Vereinigte Königreich) angesichts dieser Schwierigkeiten der beiden Staaten in Verzückung geraten sind, indem sie einerseits die wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zur Ukraine und andererseits den militärischen Druck auf Russland intensiviert haben.
Seit 1990 haben sich die NATO-Grenzen um mehr als tausend Kilometer nach Osten verschoben, insbesondere als sich nach 1997 eine Reihe „souveräner“ Staaten bereit erklärte, ihren Boden in den Dienst der Militärbasen des Atlantischen Bündnisses zu stellen. Vor allem für die russischen Ziele muss es ein schwerer Schlag gewesen sein, die gesamte Westküste des Schwarzen Meeres, den Bosporus und die Dardanellen mit feindlichen Einrichtungen übersät zu sehen; ebenso wie der Versuch, auf der anderen Seite des Schwarzen Meeres (Georgien) mit Waren, Geschäftsleuten, Geld und hochkarätiger „Kultur“ einzudringen.
Auf die russischen Versuche, eine eurasische Union zu schaffen, reagierte die Europäische Kommission, indem sie 2014 mit einer Reihe von Einzelstaaten (vor allem der Ukraine, aber auch Moldawien und Georgien) ein Abkommen schloss, das deren schrittweise wirtschaftliche Integration in den EU-Binnenmarkt vorsah. Für Russland bedeutete dies: Verlust der Kontrolle über den Raum, der unter die militärische Kontrolle des Westens gefallen war; Verlust der
Kontrolle über den Markt, da immer mehr industrielles und kommerzielles Kapital in Länder strömte, die Moskau als seine eigenen betrachtete.
Der gegenwärtige Krieg, der keineswegs auf das Handeln eines „Verrückten“ zurückzuführen ist (das alte Lied, das von den westlichen Demokratien immer wieder wiederholt wird!), ist somit die logische Folge der anhaltenden Reibung zwischen zwei Blöcken mit entgegengesetzten kapitalistischen Interessen.
Das Problem der Gaspipelines
In diesem Zusammenhang sind die zahlreichen Gaspipelines, die über tausend Kanäle von der Ostsee bis zum Mittelmeer aus dem Osten nach Europa führen, zum Dreh- und Angelpunkt der gegenwärtigen und zukünftigen globalen wirtschaftlichen Gleichgewichte (oder Ungleichgewichte) geworden. Das grandiose Projekt Nord Stream 2 (der Zwilling von NS1), das von Russland und Deutschland nachdrücklich gewünscht wird (und das in Frankreich und den USA viele Missstimmungen hervorgerufen hat), zielt darauf ab, Gas direkt von Russland durch die Ostsee zu transportieren. Dies würde den Durchfluss durch die Ukraine (eine jährliche Kapazität von 100 Mrd. m3), die derzeit geschätzte Einnahmen von rund 3,5 Mrd. USD pro Jahr erzielt, erheblich verringern. Der amerikanische Protecting Europe's Energy Security Act (kein Geringerer!) hat dazu geführt, dass der Bau der Pipeline seit Ende 2019 gestoppt wird und Sanktionen gegen jeden angedroht werden, der das Projekt wieder in die Hand nehmen will: ein Modus Operandi der klaren Räuberei gegen russisches und deutsches Kapital, ein klares Signal der Unterstützung für die ukrainischen Verwalter.
Die NS2-Frage hat somit die tatsächlichen Machtverhältnisse und Reaktionsmöglichkeiten der einzelnen an dem Deal beteiligten Staaten offengelegt. Sie hat die tiefen Meinungsverschiedenheiten zwischen den europäischen Staaten und zumindest zwischen einigen von ihnen und den USA deutlich gemacht. Der Krieg hat die Spannungen nur bestätigt und die Nervosität der deutschen Regierung verstärkt, die sich auf die Anklagebank gesetzt sieht und gezwungen ist, die bittere Pille zu schlucken, ihre eigenen Initiativen im grundlegenden und strategischen Energiesektor zu blockieren und der Ukraine eine ungewollte „Militärhilfe“ zukommen zu lassen (so wenig wie möglich, um den Handelsverbündeten Moskau nicht zu verärgern!) – mit dem einzigen Trost, eine Erhöhung der Militärausgaben genehmigt zu haben, die von der ganzen Welt als enorm eingeschätzt wird, ein echter Sauerstoff für einige Industriesektoren in der Krise. Aber gegen welchen Feind soll man sich verteidigen? Aus dem Osten oder aus dem Westen?
Vorläufige Konklusion
Der Krieg in der Ukraine lehrt uns ein paar wertvolle Dinge.
Der erste betrifft die Art und Weise, in der die „Angegriffenen“ und „Aggressoren“ ihre Waffen schwingen, um „ihre“ Bevölkerung unter der Flagge der „Verteidigung des Vaterlandes“, der „Menschenrechte“, der „heiligen Werte der Freiheit und der Autonomie“ und – für diejenigen, die sie haben –‚ des „heiligen Feuers der Demokratie“ zu scharen. Die einen tun dies, indem sie die begehrten Länder und sogar die Länder, die sie „befreien“ wollen, mit Feuer und Eisen bekämpfen, die anderen, indem sie ihr Proletariat lautstark dazu aufrufen, die Waffen zu schwingen und den „geschändeten Boden des Vaterlandes“ im Namen des hinterfotzigsten Nationalismus zu verteidigen. Und dann gibt es noch die interessierten Zuschauer_innen, die keinen Krieg im eigenen Land wollen, sondern ihn lieber im Land der anderen führen und, noch besser, ihn für die bekannten „heiligen Werte der Demokratie“ führen lassen. In der Zwischenzeit fließen die Geschäfte, fließen Flüsse von Waffen und Geld, fließt das Blut der Menschen auf den Straßen.
Die zweite betrifft das vorhersehbare Ende des Krieges. Bereits vor Jahren wurde in einer Reihe von Artikeln auf diesen Seiten anhand von Daten und Fakten aufgezeigt, wie die Balkanisierung der Ukraine zwangsläufig aus dem Zusammenprall der verschiedenen Akteure auf wirtschaftlicher Ebene resultieren würde. Der gegenwärtige Krieg wird seine Verwirklichung nur bestätigen und in naher Zukunft noch düsterere Szenarien schaffen.
Die dritte ist das Ergebnis sich verändernder Gleichgewichte auf globaler Ebene: die wahrscheinliche Rolle, die China zukommen wird. In diesem Zusammenhang ist die jüngste Unterzeichnung (September 2021) zu erwähnen, mit der die USA, das Vereinigte Königreich und Australien nach monatelangen geheimen Kontakten ein Militärabkommen (Aukus) unterzeichneten, dessen Ziel es ist, sich gegen die chinesischen wirtschaftlichen Aktivitäten (und nicht nur diese) im gesamten pazifisch-indischen Raum zu „verteidigen“ (wir sind immer da: si vis pacem, para bellum). Die üblichen „Sicherheitsgründe“ haben die chinesischen Regierungen in den letzten Jahrzehnten dazu bewogen, eine ganze Kette von kommerziell-militärischen Häfen entlang der Routen in den Westen zu schaffen (von Sittwe in Myanmar über Chittagong in Bangladesch, Hambantota in Sri Lanka und Gwadar im pakistanischen Belucistan, nur einen Steinwurf von der iranischen Grenze entfernt, sowie weitere kleinere Häfen). Sagen Sie dem Leser, ob er nicht eine gewisse Ähnlichkeit zwischen dem erwähnten Aukus-Pakt, der einen Cordon sanitaire (Sperrgürtel) um die chinesischen Initiativen in den indopazifischen Meeren und an den Küsten bilden soll, und dem zangenartigen Griff, den die NATO als Amerikas verlängerter Arm geduldig um die westlichen und südlichen Grenzen Russlands gewoben hat, findet! Inwieweit eine verbindlichere strategisch-militärisch-wirtschaftliche Allianz zwischen China und Russland möglich ist, wird von der Entwicklung der Weltwirtschaftskrise abhängen, und die Antwort darauf wird nicht lange auf sich warten lassen.
Der vierte und für uns schmerzlichste Grund zum Nachdenken ist das Fehlen einer organisierten Klassenantwort auf die ideologische, wirtschaftliche und militärische Übermacht der Weltbourgeoisie angesichts aller wirtschaftlichen und militärischen Krisen und des beispiellosen Leids, das sie dem Proletariat in allen Ländern zufügen. Wir kennen die Gründe sehr gut, und seit mehr als einem halben Jahrhundert haben wir sie auf den Seiten unserer Zeitung aufgedeckt: die eiserne Ferse der Demokratie, des Faschismus und des Stalinismus, die sich verbündet haben, um jeden Versuch einer Revolte zu unterdrücken, um jede noch so kleine und aufkeimende Klassenbewegung zu blockieren. Der einzige Weg (so mühsam er auch sein mag, aber der einzige Weg) besteht darin, den sozialen Frieden in jedem Land zu brechen, jeden Kriegskredit für jeden Krieg des Kapitals verweigern, das Banner des Klassendefätismus im Namen des proletarischen Internationalismus hochzuhalten.