(dal nostro Kommunistisches Programm, n.6/2022-23)
Non sorprende che i governanti imperialisti vestano ogni loro guerra con obiettivi politici più o meno nobili (si difende la "libertà", si impedisce la "denazificazione", o un presunto genocidio). L'impotenza della “sinistra” del capitale, che parla di socialismo e pretende di avere almeno un accenno di conoscenza marxista, nell'analizzare la guerra e l'attuale posizionamento politico è notevole. Balbettano a più non posso: sul despota megalomane e arretrato Putin che vuole esportare il suo sistema autocratico, sul diritto dell'Ucraina all'autodifesa contro l'aggressore, sul legittimo bisogno russo di protezione contro l'espansione della NATO verso est e contro i fascisti ucraini... Riflessi puramente morali (a seconda della propaganda da cui ci si lascia toccare) e considerazioni politico-tattiche superficiali sostituiscono un'analisi materialistica. La teoria marxista mancante o distorta di queste "sinistre" le porta direttamente dalla parte della guerra imperialista.
Abbiamo alle spalle l'esperienza di due guerre mondiali imperialiste, in cui l'opportunismo aveva reso il movimento proletario, allora ancora relativamente forte, adatto alla guerra, e abbiamo davanti agli occhi una possibile terza guerra mondiale, che si sta preparando con una forza propagandistica di cui un Goebbels sarebbe stato entusiasta – anche se questo “uomo bruno”, che si è finto anche “rosso” nei “giorni di lotta”, serve naturalmente solo da contrappunto negativo per i suoi successori che si fingono verdi. Dopo tutto, oggi tutti sono antifascisti! Come marxisti, tuttavia, sappiamo che, a prescindere dai postulati ideologici e dalle preferenze politiche, si tratta di necessità sistemiche del sistema capitalistico entrato in crisi. L'attuale guerra non è una crociata a favore o contro la democrazia, ma un'espressione della competizione intra-imperialista. E questo viene espresso in maniera relativamente aperta anche in mezzo a tutte le spacconate sui “diritti umani”: ad esempio, quando il Ministro degli Esteri tedesco Baerbock parla di una “politica estera guidata dai valori” che dovrebbe “difendere i valori e gli interessi economici allo stesso tempo” e, in vista dell'attuale guerra, strombazza apertamente in televisione: “La Russia potrebbe non rimettersi in piedi economicamente per anni”.
Guerra e sviluppo capitalistico
Fu Lenin a mantenere la lucidità allo scoppio della Prima guerra mondiale e a difendere lo spirito rivoluzionario del marxismo contro l'opportunismo. Nel suo Socialismo e guerra, scritto in Svizzera nell'estate del 1915, egli così espone la posizione marxista fondamentale sulla guerra: "Dai pacifisti come dagli anarchici noi marxisti ci differenziamo perché riteniamo necessario analizzare storicamente (dal punto di vista del materialismo dialettico) ogni guerra nella sua particolarità". La conoscenza del ruolo della violenza sia nell'introduzione rivoluzionaria dei nuovi rapporti di produzione e di potere resi necessari dallo sviluppo delle forze produttive, sia nella difesa reazionaria di ordini sociali storicamente superati è immanente nel marxismo.
Per tutta la loro vita, Marx ed Engels considerarono degne di sostegno quelle guerre che favorivano l'affermazione del capitalismo in generale e lo sviluppo della lotta di classe del proletariato in termini concreti. Lenin procedeva quindi da tipi di guerre storicamente e geograficamente distinguibili. Nel 1915, nella sua analisi, contrappose la guerra imperialista appena scoppiata alla guerra nella fase borghese-rivoluzionaria del capitalismo. Proprio questo aspetto fu demagogicamente colto all'epoca dalla propaganda di guerra socialdemocratica contemporanea contro la Russia zarista per legittimare l'infido sostegno alla guerra (per la Germania, presumibilmente più liberale, contro la prigione zarista delle nazioni). "Da quel momento [Rivoluzione francese] alla Comune di Parigi, dal 1789 al 1871, le guerre progressive borghesi di liberazione nazionale costituirono un tipo speciale di guerra. In altre parole, il contenuto principale e il significato storico di queste guerre fu l'eliminazione dell'assolutismo e del feudalesimo, la loro sovversione, l'eliminazione di un giogo nazionale estraneo. Si trattava quindi di guerre progressive e tutti gli onesti democratici rivoluzionari, così come tutti i socialisti, in tali guerre desideravano sempre la vittoria di quel Paese (cioè di quella borghesia) che contribuiva a eliminare o a minare i pilastri più pericolosi del feudalesimo, dell'assolutismo e dell'oppressione dei popoli stranieri". (ibidem). Lo sviluppo della lotta di classe proletaria in Europa, che aveva raggiunto il suo primo culmine con la già citata Comune di Parigi, portò a un fronte chiaro e diretto tra proletariato e borghesia, che non offriva più alcuno spazio per una temporanea alleanza antifeudale.
Marx analizzò questa situazione nel suo indirizzo al Consiglio generale della I Internazionale subito dopo la soppressione della Comune da parte delle truppe collaborazioniste di Bonaparte e Bismarck: "Che dopo la più tremenda guerra dei tempi moderni l'esercito vincitore e quello sconfitto si alleino per il massacro comune del proletariato – un evento così inaudito dimostra, non come crede Bismarck, la sconfitta finale della nascente nuova società, ma il completo sgretolamento della vecchia società borghese. Il massimo slancio eroico di cui la vecchia società era ancora capace è la guerra nazionale, che ora si rivela un puro imbroglio governativo che non ha altro scopo se non quello di rimandare la lotta di classe, e che si allontana non appena la lotta di classe divampa nella guerra civile. Il dominio di classe non può più nascondersi sotto un'uniforme nazionale; i governi nazionali sono un tutt'uno con il proletariato. Dopo la domenica di Pentecoste del 1871 non ci potrà essere nè pace nè tregua tra i lavoratori francesi e gli appropriatori dei loro prodotti di lavoro". Insieme al riconoscimento della necessità della dittatura del proletariato, questa affermazione dell'obsolescenza storica dell'alleanza tra proletariato e borghesia fu una delle lezioni centrali della sanguinosa sconfitta dei proletari di Parigi. Quattro decenni dopo, questa lezione è stata dimenticata dalla socialista II Internazionale e i proletari di Francia, Germania, Inghilterra, ecc. sono stati abbandonati agli Stati capitalisti in guerra. Questo patetico tradimento della II Internazionale fu ripetuto dalla III Internazionale ormai degenerata durante la Seconda Guerra Mondiale.
Contro le analogie astoriche della propaganda bellica social-chauvinista, che almeno in parte voleva sminuire il proprio sostegno alla guerra con la “propaganda civilizzatrice del progresso”, Lenin spiegò il cambiamento di forma del capitalismo a partire dal suo sviluppo storico: "Da liberatore delle nazioni, quale era al tempo della lotta con il feudalesimo, il capitalismo nell'epoca imperialista è diventato il più grande oppressore della nazione. Un tempo progressivo, il capitalismo è ora diventato reazionario, ha sviluppato le forze produttive a tal punto che l'umanità si trova di fronte o alla transizione al socialismo o ad anni, persino decenni, di lotta armata da parte delle grandi potenze per mantenere artificialmente il capitalismo per mezzo di colonie, monopoli, privilegi e ogni tipo di oppressione nazionale". [1]
Lenin, poi, sempre nello scritto Il socialismo e la guerra, ha posto al centro della propria analisi rigorosamente marxista lo studio concreto del rapporto di forze fra le classi e dello sviluppo economico, ben sapendo che è impossibile collegare i processi economici e politici in modo puramente formale. [2]
Opportunismo allora e oggi
Sullo sfondo del tradimento di tutte le posizioni antibelliche precedentemente proclamate dal crollo della II Internazionale, Lenin ha individuato nell'opportunismo il principale strumento di controrivoluzione all'interno della classe operaia.
Questa analisi, alla quale è estranea qualsiasi comprensione schematica dell'ascesa e della "decadenza" del capitalismo mondiale, ha anche un significato molto concreto per l'atteggiamento del proletariato nei confronti della guerra borghese-nazionale. Marx e Lenin, utilizzando l'esempio della soppressione della Comune di Parigi, spiegarono che nell'Europa sviluppata, anche prima della fase imperialista del capitalismo, il carattere controrivoluzionario della borghesia era politicamente determinante. Allo stesso modo, negli anni '70 del XX secolo, la disponibilità rivoluzionaria alla lotta delle borghesie nazionali del cosiddetto "Terzo mondo" è venuta meno ancor prima che lo sviluppo capitalistico completasse la proletarizzazione mondiale.
In questo modo, Lenin non solo faceva risalire l'opportunismo alla corruzione materiale dei funzionari di partito e sindacali e degli strati più agiati della classe operaia nei paesi coloniali, ma lo intendeva anche come il prodotto di una politica di riforma apparentemente graduale e pacifica del capitalismo, che trasformava "lo sfruttamento della legalità borghese in una genuflessione di fronte ad essa" (ibid). Come prodotto del movimento operaio riformista, l'opportunismo si è trasformato in uno strumento del dominio di classe capitalista. "La guerra ha accelerato lo sviluppo trasformando l'opportunismo in social-chauvinismo, l'alleanza segreta degli opportunisti con la borghesia in un'alleanza aperta".
La guerra era ed è sempre un indicatore dell'equilibrio di potere tra le classi e della forza della controrivoluzione. Anche oggi l'opportunismo fa parte della politica di guerra imperialista. Subito dopo la seconda guerra mondiale, in un testo sulle guerre e le crisi opportuniste nel corso del movimento di classe del proletariato, scrivemmo: "Negli anni 1914-18, la parola 'opportunismo' non intendeva esprimere un giudizio puramente morale sul tradimento dei dirigenti del movimento rivoluzionario che, nel momento decisivo, si rivelarono agenti della borghesia e diffusero slogan diametralmente opposti a quelli della propaganda sviluppata per anni. L'opportunismo è un fatto storico e sociale, uno degli aspetti della difesa della classe borghese contro la rivoluzione proletaria. Si può quindi affermare che l'opportunismo delle gerarchie proletarie è l'arma principale di questa difesa, così come il fascismo è l'arma principale della controffensiva borghese che è strettamente intrecciata con essa. Entrambi i mezzi di lotta si uniscono al fine comune". (“La lotta contro il revisionismo vecchio e presente”.
Questo è emblematico anche oggi, quando la sinistra opportunista del capitale non si esime dall'unirsi a un fronte di guerra comune con i fascisti aperti (si badi bene, una realtà su entrambi i lati dell'attuale linea del fronte). Un esempio è l'incontro di sindacalisti principalmente trotskisti e anarchici a Lviv/Leopoli nel mese di maggio, al quale era stata invitata l'organizzazione locale "Sotsialny Rukh". La base di questo "incontro di solidarietà di sinistra" era la presunta necessità della difesa militare dell'Ucraina. In un lungo resoconto di questo incontro pubblicato sulla rivista analyse und kritik (ak), alcuni punti salienti sono stati sollevati sul regime reazionario di Zelenskyi (furto dei salari nelle imprese statali, divieto di sciopero, legge marziale), ma poi gli attivisti di base sono stati intervistati sul posto per scoprire la verità. E le loro risposte sono risultate molto interessanti. Ad esempio, viene intervistato un rappresentante del gruppo "Operazione Solidarietà". La solidarietà di classe internazionale, che comprende anche la classe operaia in Russia, non va ovviamente nel senso di questi presunti anarchici e anti-autoritari, il cui rappresentante ha spiegato: "Con una sconfitta militare dell'Ucraina, anche tutte le altre forme di attivismo non avrebbero più senso, una vita politica come prima non sarebbe più possibile". (ak 682, 17/5/2022, p.14) Il nazionalismo ripugnante di questo "anarchico antiautoritario" diventa ancora più chiaro quando in modo illuminante giura agli “attivisti itineranti della sinistra capitalista” su un'identità nazionale senza classi: "Se siete veramente di sinistra, ascoltate la gente sul posto e cercate di capire che gli ucraini hanno una loro soggettività". (ibidem) Il fatto che gli anarchici, con le loro unità di difesa territoriale in Ucraina, si trovino in prima linea con le unità Azov, apertamente fasciste, e siano ovviamente particolarmente suscettibili alla frenesia bellica nazionalista, è certamente dovuto a questo atteggiamento soggettivista e individualista. Liberi da una posizione di classe proletaria, privi di qualsiasi analisi materialista e senza la bussola di una strategia e di una tattica affilate nella lotta di classe storica, questi anarchici si ritrovano al fianco dell'odiato Stato nell'ora della guerra, e a quel punto non esitano a denunciare gli attivisti contro la guerra.
La guerra imperialista
La visione idealistica e opportunistica della guerra, che non solo si basa sulla propaganda borghese, ma vuole anche individuare, nella carneficina della guerra, presunti spazi di manovra tattici per il progresso sociale, è incapace di cogliere l'essenza della guerra imperialista. Non si tratta di una crociata politico-ideologica (anche se viene venduta come tale), ma del prodotto della competizione tra sistemi identici. Non importa quale parte vinca la guerra, le necessità politico-economiche del dominio capitalista prevalgono universalmente. Questo era vero alla fine del XIX secolo, così come lo è stato nel XX secolo e lo è oggi, quando la militarizzazione, la sincronizzazione dei media e l'economia di guerra hanno prevalso in tutti gli Stati.
Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando il nostro partito fu riorganizzato in stretto contatto con le risorgenti lotte operaie del Nord Italia da compagni che avevano mantenuto la posizione internazionalista, scrivemmo: "Gli Stati militari non fanno guerre per imporre al mondo regimi sociali e politici simili ai loro. Questa visione è volontarista e teleologica. Se fosse accettabile, significherebbe abbandonare il metodo marxista". E abbiamo spiegato la posizione marxista sullo sfondo dell'esperienza storica: "Sia i francesi bonapartisti che i tedeschi prussiani si dichiararono combattenti della civiltà e della libertà. Che vincesse l'uno o l'altro, ciò che premeva era l'inesorabile sviluppo capitalistico. E nella spiegazione della transizione storica si rivela la forza superiore del metodo di classe sociale del marxismo, che è fondamentalmente incompatibile con il metodo volgare, scolastico e farisaico del 'crociato'". Come è noto, furono i prussiani a sconfiggere militarmente Napoleone III nel 1871, ma fu il sistema capitalistico nella sua forma bonapartista, ulteriormente sviluppata in Francia, a prevalere in Germania, come scrisse Engels tre anni dopo la guerra franco-prussiana: "Così, dunque, la Prussia ha lo strano destino di completare la sua rivoluzione borghese, iniziata nel 1808-1813 e portata un po' più avanti nel 1848, alla fine di questo secolo nella piacevole forma del bonapartismo".
La guerra è sempre stata un catalizzatore dello sviluppo capitalistico. Questo vale anche per la sua fase controrivoluzionaria. Sempre Lenin nel 1915 spiegò il significato della guerra imperialista per i governanti affermando, tra l'altro, che essa è condotta "per consolidare e prolungare la schiavitù salariale, perché il proletariato ne è diviso e tenuto a freno, mentre i capitalisti ne traggono profitto, poiché si arricchiscono con la guerra, fomentano i pregiudizi nazionali e rafforzano la reazione che si manifesta in tutti i Paesi, anche in quelli più liberi e repubblicani". La sua osservazione, fatta durante la Prima guerra mondiale, era altrettanto valida durante la Seconda guerra mondiale. Qui si rivelò anche un "tradimento" più profondo dell'opportunismo, come abbiamo analizzato già allora.
Durante la Prima guerra mondiale, "i leader opportunisti avevano sostenuto che si trattava solo di concedere una tregua temporanea". Ma le direttive dell'opportunismo antifascista della III Internazionale era di portata ancora più ampia. Scrivevamo allora: "Secondo il piano dei nuovi opportunisti, la borghesia otterrà una tregua completa e anche una collaborazione diretta nei governi nazionali e nella costruzione di nuovi organi internazionali, e questo non solo per tutto il periodo della guerra e fino alla sconfitta del mostro nazista, ma per tutto il periodo storico successivo, la cui fine non può essere prevista". Invece di affidarsi al consenso antifascista del dopoguerra e alla ricostruzione della democrazia capitalista, il nostro partito si affidò allora all'autonomia dell'azione di classe del proletariato. Non abbiamo abbandonato la bussola dell'analisi marxista nonostante la devastazione ideologica della controrivoluzione stalinista e abbiamo analizzato il ruolo dell'antifascismo nel legare i proletari alla borghesia dei Paesi alleati. Già allora scrivevamo che i vincitori alleati sarebbero diventati allo stesso tempo esecutori del fascismo: "Invece di un mondo di libertà, la guerra avrà portato con sè un mondo di oppressione ancora maggiore". Quando il nuovo sistema fascista, prodotto dell'ultima fase imperialista dell'economia borghese, affrontò con un ricatto politico e una sfida militare i Paesi in cui poteva ancora circolare la luttuosa menzogna liberale, residuo di un'epoca storica superata, non lasciò al liberalismo morente alcuna alternativa favorevole: o gli Stati fascisti avrebbero vinto la guerra, o l'avrebbero vinta i loro avversari, ma solo a condizione di adottare la metodologia politica del fascismo. Quindi, non un conflitto tra due ideologie o due concezioni della vita sociale, ma il necessario processo di emersione di nuove forme del mondo borghese, una forma più accentuata, più autoritaria, decisa a ogni sforzo per la conservazione e contro la rivoluzione".
Ormai la classe operaia ha fatto decenni di esperienza con queste democrazie blindate post-fasciste, che portano al loro interno la controrivoluzione fascista come la nuvola porta la pioggia: intrappolata in un corporativismo istituzionalizzato dallo Stato, esposta al dirigismo economico dello Stato e bersaglio di aperta repressione e persino di terrore extra-legale quando le regole vengono infrante. Quanto più forte diventa la crisi del sistema capitalistico e quanto più estese diventano le strategie bellicose per risolverla, tanto più aumentano l'uniformità e la repressione in tutti i Paesi. Nel migliore dei casi è un'illusione imbarazzante voler fermare questo sviluppo autoritario nel quadro della politica borghese, mentre in realtà si diventa proprio parte di questa formazione, come molti ex "oppositori di sinistra alla guerra" dimostrano fin troppo chiaramente oggi.
La risposta necessaria della classe operaia
Non può esistere una posizione tattica della classe operaia contro la guerra imperialista. L'internazionalismo proletario coerente e il disfattismo rivoluzionario sono l'unico compito possibile. "Questo compito trova la sua giusta espressione solo nella parola d'ordine: trasformazione della guerra imperialista in guerra civile, e ogni lotta di classe coerente durante la guerra, ogni tattica di 'azione di massa' condotta seriamente deve inevitabilmente portare a questo". (Lenin, Il socialismo e la guerra).
La confusione a cui conduce una deviazione da questa chiara posizione è attualmente dimostrata, tra l'altro, da una dichiarazione della cosiddetta sinistra anticapitalista nel Partito della Sinistra (Die Linke) per un "disfattismo antimilitarista" (documentata in junge welt del 9.6.22). Sostenendo di non essere coinvolti nella logica della politica di guerra, questi “real-politici” di ispirazione trotskista lo fanno quando concedono il "diritto all'autodifesa" allo Stato dichiaratamente borghese dell'Ucraina, ma vogliono far dipendere la "natura e l'entità del sostegno all'Ucraina" dalle "possibilità di successo previste". Per interrompere la spirale di violenza (che non individuano immanentemente nel sistema), invece di fornire armi chiedono che la guerra "si concluda rapidamente al tavolo dei negoziati". Per la classe operaia, propagandano una "strategia di resistenza sociale" sotto forma di "rifiuto di collaborare con il potere occupante, raduni, dimostrazioni, scioperi, se necessario anche azioni di sabotaggio". Qui il terreno sociale viene messo in gioco, ma l'obiettivo anticapitalista della lotta di classe viene negato. L'obiettivo non è quello di combattere tutti i capitalisti e di preparare la rivoluzione mondiale, ma di imbrigliare la classe operaia nell'attività della diplomazia borghese complementare alla guerra. Come "obiettivo a lungo termine", la dichiarazione chiede poi la "socializzazione dell'industria degli armamenti": in tutta serietà, realpolitik – o piuttosto real-satira!
Contro questo sostegno alla guerra vogliamo di nuovo citare Lenin, che nel 1914 dichiarò chiaramente: "Gli interessi della classe operaia e la sua lotta contro il capitalismo richiedono la piena solidarietà e l'indissolubile unità dei lavoratori di tutte le nazioni, richiedono la resistenza contro la politica nazionalista della borghesia, qualunque sia la sua nazionalità. (...) Il lavoratore salariato che ha preso coscienza dei suoi interessi di classe è indifferente ai privilegi statali dei capitalisti della Grande Russia come alle promesse dei capitalisti polacchi o ucraini che promettono il paradiso in terra se essi stessi otterranno privilegi statali". Anche se oggi possiamo solo sognare azioni proletarie di massa e la classe operaia accetta in gran parte la politica di guerra al potere – sebbene non con l'entusiasmo per la guerra evocato dai media borghesi e voluto dal governo – l'antagonismo di classe diventa chiaro proprio nella crisi e nella politica di guerra. Non si tratta solo delle vertiginose spese militari che riempiono le casse delle multinazionali degli armamenti e che, in ultima analisi, devono essere pagate dalla classe operaia attraverso le tasse e i tagli sociali, ma soprattutto del forte aumento dei prezzi e della diminuzione dei salari che deprimono le condizioni di vita dei salariati. Un tasso di inflazione di circa l'8% in Germania (addirittura l'11% per i prodotti alimentari e il 38% per i prezzi dell'energia) non lascia spazio per "stringere la cinghia" per "fermare Putin", come propagandato dai partiti verdi, gialli e neri dei più abbienti. La lotta coerente contro il deterioramento delle condizioni di vita, senza tener conto degli interessi economici e politici della borghesia, è il terreno su cui può emergere una vera forza contro la guerra. Non è con la propaganda di guerra borghese o con i consigli diplomatici per una "politica di pace", ma solo con la preparazione di un'azione di classe proletaria che si può contrastare la politica di guerra imperialista.
Tuttavia, un ostacolo che si frappone al necessario sviluppo dell'azione di classe sono i sindacati della DGB, la confederazione generale dei sindacati tedeschi. In quanto prodotto del compromesso di classe corporativista e strumento di controllo statale sulla classe operaia, il DGB è consapevole della sua responsabilità per lo "Standort Deutschland" (parola d'ordine politica intesa a descrivere la Repubblica federale di Germania come luogo di attività economica) e la "pace sociale" anche di fronte alla guerra. Ad esempio, il congresso nazionale della DGB di maggio ha espresso il proprio sostegno alla politica degli armamenti del governo federale, ovvero "ai suoi sforzi per dare un contributo sostanziale alla capacità di difesa nel quadro della NATO e dell'UE". Allo stesso tempo, i sindacati della DGB sono estremamente riluttanti ad agire nella loro politica di contrattazione collettiva contro il furto di salario causato dall'inflazione. "L'attuale esplosione dei prezzi con tassi di aumento del 7,3% non può più essere assorbita dalla politica di contrattazione collettiva", ha dichiarato ad esempio l'IG Metall in aprile. E la “politica” Ver.Di. ("Unione dei sindacati del settore dei servizi"), che si occupa di contrattazione, considera l'attuazione di un aumento salariale del 4% nelle prossime tornate di contrattazione come un buon risultato e quindi sostiene apertamente la rapina salariale. Sono gli ostacoli della propaganda nazionalista e militarista onnicomprensiva, del controllo sindacale e, non da ultimo, della repressione statale a rendere così difficile lo sviluppo della lotta di classe proletaria. Per superare questi ostacoli è necessaria la chiarezza della teoria marxista, non solo sulla questione della guerra e, naturalmente, sulla necessità del partito di classe del proletariato.
[1] Tuttavia, Lenin seppe distinguere nella sua analisi tra il capitalismo sviluppato in Europa e lo sviluppo rivoluzionario borghese in Asia, che all'epoca era ancora in corso. Uno sviluppo che è culminato con la rivoluzione borghese in Cina sotto Mao Tse-tung a metà del XX secolo e che si è concluso con le successive lotte anticoloniali degli anni ’50-’70 del ‘900. Riferendosi ai "popoli dell'Oriente", Lenin scrisse all'epoca: "Al contrario, in Cina, in Persia, in India e in altri Paesi dipendenti, vediamo nel corso degli ultimi decenni una politica di risveglio di decine e centinaia di milioni di persone alla vita nazionale, alla loro liberazione dal giogo delle grandi potenze reazionarie. Su questo terreno storico la guerra di oggi può anche essere una guerra borghese-progressista, una guerra di liberazione nazionale". Oggi, l’affermazione storica del capitalismo e l'emergere del proletariato mondiale come classe in prospettiva dominante hanno reso obsolete le alleanze interclassiste a livello mondiale e le doppie rivoluzioni del proletariato e necessaria invece la pura lotta di classe proletaria.
[2] Nel 1951, nel nostro testo Lezioni delle controrivoluzioni, abbiamo dimostrato che le sconfitte politiche non devono automaticamente produrre una regressione economica (utilizzando, tra l'altro, l'esempio dello sviluppo capitalistico russo modernizzato in senso storico dalla controrivoluzione staliniana).